Решение по делу № 2-496/2024 от 05.12.2024

Дело № 2-496/2024

24RS0029-01-2024-000403-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года                                                                                пгт.Козулька

                                           Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Тыченко С.В.,

с участием истца Бондаревой Д.Р.,

представителя истца Грачева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Леонович А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Д.Р. к Воробьевой Т.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Бондарева Д.Р. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.А. о признании доли истца в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 незначительной, взыскании с ответчика в пользу истца 368000 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, а также взыскании судебных расходов про оплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в указанном автомобиле. Наследниками умершего являются истец, и супруга умершего ответчик Воробьева Т.А. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Ответчику также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля и ? супружескую долю. Автомобиль находится в исключительном пользовании ответчика. Истец считает, что принадлежащая ей ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль является незначительной, автомобиль является неделимой вещью. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1472000 руб., соответственно стоимость принадлежащей истцу доли составляет 368000 руб. Ответчик отказалась от предложения о выкупе принадлежащих ей долей автомобиля.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Козульского нотариального округа Жданова Н.В. (л.д.49).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району (л.д.59).

В судебном заседание истец Бондарева Д.Р., ее представитель Грачев В.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Воробьева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, (л.д.130, 138) в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Леонович А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В отзыве, предоставленном суду указал, что понуждение к заключению договора купли-продажи запрещено законом. Истец оставила автомобиль без присмотра, а ответчик вынуждена хранить его на условиях аренды в гаражном боксе, так как с момента смерти наследодателя прошло уже 1 год и 10 месяцев. При этом ответчик лишена возможности поставить его на регистрационный учет, так как истец уклоняется от переговоров относительно судьбы данного имущества. Ответчик также заинтересована в том, чтобы совместно с истцом продать транспортное средство, так как Воробьева Т.А. не имеет интереса в его использовании. Считает, что принуждение, со стороны истца выражающееся в понуждении ответчика выкупить ? долю автомобиля не направлено на разрешение спора и будет ущемлять права Воробьевой Т.А. Стоимость доли в автомобиле истца является для ответчика значительной. Ответчик не поддерживает ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорного автомобиля. (л.д. 157-158).

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился. (л.д.130, 137).

Третье лицо нотариус Козульского нотариального округа Жданова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно (л.д.130, 137), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.139).

Суд, выслушав истца, ее представителя Грачева В.Н., представителя ответчика Леонович А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел их в натуре может быть произведен путем выдела каждому из участников самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст. 1170 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его дочь - Лузановская Д.Р. и супруга – Воробьева Т.А. (л.д.33, 34). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге – Воробьевой Т.А. на ? доли легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, регистрационный знак №, дочери - Лузановской Д.Р. на ? доли указанного легкового автомобиля. (л.д.44, 45).

Судом установлено, что истец спорным автомобилем не пользуется, он находится в исключительном пользовании ответчика. За все время пользования автомобилем истец интереса к нему не проявляла, обязанности собственника, по его содержанию и ремонту не исполняет. Доказательств обратного, суду не представлено, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества истцом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании его доли в спорном автомобиле незначительной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В соответствии со справкой о среднерыночной стоимости автомобиля NISSAN Х-TRAIL, 2013 года выпуска, гос.номер О416ВК178, по состоянию на 14.06.2024 года составляет 1 472 000 рублей. (л.д.13-14).

Данную справку о среднерыночной стоимости автомобиля суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанная истцом стоимость ? доли автомобиля является для ответчика завышенной, поскольку иной стоимости ответчиком и ее представителем в доказательства своих доводов, суду не представлено, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом истец не имеет интереса в унаследованном имуществе, заявила требования о выплате денежной компенсации, спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, данный факт сторонами не оспаривался, учитывая, что автомобиль остается в пользовании ответчика, в связи с чем суд считает необходимым определить сумму компенсации, в размере 368000 рублей, что соответствует размеру стоимости ? доли автомобиля унаследованного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой Д.Р. к Воробьевой Т.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, судебных расходов – удовлетворить.

Признать долю истца Бондаревой Д.Р. в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 незначительной.

Взыскать с Воробьевой Т.А., <данные изъяты> в пользу Бондаревой Д.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска 368 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, а всего взыскать 374880 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                        С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024