Решение по делу № 2а-2010/2015 от 27.07.2015

Дело № 2а-2010/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по г. Электростали к Горбунову Алексею Владимировичу о взыскании налога, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

27.07.2015 г. ИФНС РФ по г. Электросталь обратилась в суд с иском к Горбунову Алексею Владимировичу о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <сумма>, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <сумма> и штрафа в сумме <сумма>.

Требования мотивированы тем, что ответчиком-адвокатом 24.04.2013 г. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2012 г., на основании которой ему доначислен налог на доходы в сумме <сумма>. Представлена также декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2013 г., но основании которой ему доначислен налог на доходы в сумме <сумма>. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, за занижение налоговой базы ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <сумма>. Налог и пени не уплачены. На основании ст. ст. 57, 75 НК РФ налоговым органом исчислены пени за период с 15.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме <сумма>. Требование налогового органа от 29.12.2014 г., направленное налогоплательщику 31.12.2014 г., с предложением уплатить пени - <сумма> в добровольном порядке в срок до 27.01.2015 г., и требование от 21.01.2015 г., направленное 22.01.2015 г., с предложением уплатить налог на доходы физических лиц - <сумма>, пени - <сумма> и штраф - <сумма> в добровольном порядке в срок до 10.02.2015 г., не исполнены.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 23, 45, 52, 75, 122, 207, 209, 227 НК РФ.

02.11.2015 г. в суд ответчиком представлены квитанции об уплате 02.11.2015 г. заявленных истцом ко взысканию сумм.

12.11.2015 г. в суд поступило подписанное руководителем ИФНС по г. Электростали, сославшимся на ст. ст. 220-221 ГПК РФ, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком 02.11.2015 г. задолженности в полном размере; в заявлении указано, что правовые последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представивших сведений о причинах неявки.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска совершен полномочным лицом; является добровольным; не противоречит закону (ст. ст. 23, 45, 52, 57, 75, 122, 207, 209, 227 НК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении истца, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче настоящего иска истцом госпошлина не оплачена, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, налоговые органы, как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В данном случае ответчиком заявленные в иске требования истца – налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа добровольно удовлетворены 02.11.2015 г., т. е. после обращения истца 27.07.2015 г. в суд с иском, что и повлекло отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная из общей заявленной ко взысканию суммы <сумма> (<сумма> (налог) + <сумма> (пени) + <сумма> (штраф) = <сумма>) государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 101, 103, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от ИФНС по г. Электростали отказ от исковых требований к Горбунову Алексею Владимировичу о взыскании налога, пени, штрафа.

Производство по гражданскому делу № 2а-2010/2015 по иску ИФНС по г. Электростали к Горбунову Алексею Владимировичу о взыскании налога, пени, штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Горбунова Алексея Владимировича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.