Решение по делу № 33-7588/2021 от 20.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                          06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Валентины Леонтьевны к администрации г. Симферополя, Соповой Оксане Григорьевне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Астраханцева Наталья Васильевна, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности,

          по встречному иску Соповой Оксаны Григорьевны к Карпенко Владимиру Николаевичу, Карпенко Валентине Леонтьевне, Белоконь Андрею Александровичу, Булыгину Олегу Александровичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Соповой Оксаны Григорьевны по доверенности Соболь Данила Геннадиевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Карпенко В.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Симферополя, Соповой О.Г. и, уточнив исковые требования, просила:

                 признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО7 на основании решения 59-й сессии V созыва Симферопольского городского совета №983 от 25.05.2010 на земельный участок площадью 0,0651 га, расположенный по адресу: <адрес>;

                  признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.09.2019, выданное Соповой О.Г. после смерти ФИО7 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцевой Н.В.;

                  прекратить право собственности Соповой О.Г. земельный участок площадью 0,0651 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (далее – КН) 90:22:010305:2974 в целом;

                  признать за Карпенко В.Л. право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с КН № общей площадью 0,0651 га, а также указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах Соповой О.Г. на земельный участок площадью 0,0651 га по <адрес>, КН №, и основанием для регистрации права собственности Карпенко В.Л. на ? долю вышеуказанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в 1951 году первому собственнику (наследодателю) ФИО14 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 599 кв.м для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на котором был возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Наследственное имущество по закону в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в полном объеме приняла его дочь ФИО7. При этом свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО14 было выдано без учета второго наследника по закону - ФИО8, который принял наследство, но при жизни не успел оформить свои наследственные права.

В последующем решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.05.2010 был установлен факт принятия ФИО8 наследства по закону в виде указанного дома с надворными постройками, а свидетельство о праве на наследство на имя ФИО7 признано частично недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Белоконь А.А. и Булыгин О.А. (наследники ФИО8) после открытия наследства получили свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому на жилой дом по <адрес> <адрес>.

Решением суда от 20.10.2014 по иску ФИО5 к Симферопольскому городскому совету и ФИО7 судом признано недействительным решение Симферопольского городского совета 59-й сессии 5 созыва от 25.05.2010 № 983 в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по передаче в собственность ФИО7 земельного участка площадью 0,0651 га по <адрес>, которые являлись основанием для выдаче ФИО7 государственного акта о праве собственности на земельный участок серии №, на земельный участок площадью 0,0651 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Совладельцы Белоконь А.А. и Булыгин О.А. 26.01.2016 совместно заключили договор дарения с Карпенко В.Л. (истцом по делу), согласно которому она приобрела в собственность 1/2 (1/4+1/4) долю указанного жилого дома с соответствующей долей надворных построек.

Таким образом, с 2016 года соcобственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО7 и Карпенко В.Л. по ? доли.

В 2018 году ФИО7 умерла, в наследство вступила ее дочь - Сопова О.Г.

В 2020 году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-15/2020 истцу стало известно о том, что Сопова O.Г. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 651 кв.м в целом.

Для регистрации права собственности было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.09.2019, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Н.В. До указанного момента Карпенко В.Л. добросовестно полагала, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и стороны имеют равное право пользования им.

Вместе с тем ответчик стала чинить препятствия в пользовании земельным участком, считая себя его собственником. Истец, будучи собственником 1/2 доли жилого дома, полагает, что ответчик незаконно зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в целом, что стало поводом для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Сопова О.Г. обратилась со встречным иском к Карпенко В.Н., Карпенко B.Л., Белоконь А.А., Булыгину О.А., заявляя требование о признании недействительным договора дарения 1/2 доли домовладения с надворными постройками, заключенного 26.01.2016 между Булыгиным А.А., Булыгиным О.А. и Карпенко В.Л.

Встречные требования Соповой О.Г. обоснованы тем, что заключенной сделкой было нарушено ее преимущественное право покупки доли жилого дома, т.к. под договором дарения от 26.01.2016 была скрыта сделка купли-продажи 1/2 доли дома.

     Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года исковые требования Карпенко В.Л. удовлетворены частично, во встречном иске Соповой О.Г. отказано.

          Судом признан недействительным государственный акт серии №, выданный ФИО7 на основании решения 59 сессии V созыва Симферопольского городского совета № от 25.05.2010 на земельный участок площадью 0,0651 га, расположенный по адресу: <адрес>;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.09.2019 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Н.В., реестровый № на имя Соповой О.Г.;

         прекращено право собственности Соповой О.Г. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 651 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>;

          признано за Карпенко В.Л. право собственности на ? долю земельного участка площадью 651 кв.м, КН №, по адресу <адрес>. Одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Сопова О.Г. через представителя обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении встречных исковых требований Соповой О.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Так, судом не допрошены в качестве свидетелей ответчики по встречному иску, которые могли подтвердить, что фактически между Карпенко В.Л. с одной стороны и Белоконь А.А. и Булыгиным О.А. – с другой был заключен договор купли-продажи доли жилого дома.

Также отмечает, что судом не истребовано гражданское дело № 2-15/2020, материалами которым подтверждается пропуск Карпенко В.Л. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заявитель жалобы считает вывод суда о применении последствий пропуска Соповой О.Г. срока исковой давности ошибочным, поскольку ответчику не было известно о заключенном в 2016 году договоре дарения.

Полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выражены в том, что Карпенко В.Л. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на что суд при принятии иска к производству не обратил внимания; в уточненном исковом заявлении Карпенко В.Л. неверно указано отчество ответчика Соповой О.Г. и суд самостоятельно исправил отчество, тогда как указанные нарушения по мнению стороны ответчика являются существенными, а в иске Карпенко В.Л. по этим основаниям должно было быть отказано.

Кроме того, считает неверным возложение на Сопову О.Г. по удовлетворенным требованиям Карпенко В.Л. судебных расходов в виде государственной пошлины в полном объеме, поскольку вторым ответчиком по делу являлась администрация г. Симферополя Республики Крым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпенко В.Л. – Ашурова Э.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Соповой О.Г. - Соболь Д.Г., представителя истца Карпенко В.Л. – Ашуровой Э.А., поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-15/2020, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Булыгину Олегу Александровичу и Белоконь Андрею Александровичу принадлежало в порядке наследования на праве собственности за каждым по 1/4 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21-31).

Истец Карпенко B.Л. на основании договора дарения является собственником ? доли жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу <адрес>. Договор дарения был заключен 26.01.2016 с собственниками Белоконь А.А. и Булыгиным О.А. (т.1, л.д.7-12, 111-116).

Ответчик Сопова О.Г. является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. Право собственности ответчик Сопова О.Г. приобрела после матери ФИО7, которая до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ владела на праве общей долевой собственности жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> виде 1/2 доли, которая принадлежала последней в порядке наследования по закону на основании свидетельства, выданного 08.08.2000 после отца ФИО14

Указанное свидетельство было частично отменено решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28 мая 2010 года, в результате чего в последствии Булыгину О.А. и Белоконь А.А. стало принадлежать на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома с надворными постройками на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 06 апреля 2012 года.

Сопова Оксана Григорьевна (дочь ФИО7) приняла наследство по завещанию (т.1, л.д.107 об.) на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство от 03.09.2019).

Кроме того, Сопова О.Г. (наследник ФИО7) приняла наследство по завещанию на земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю ФИО22 на основании государственного акта на право собственности от 07.02.2011, выданного управлением Госкомзема в г. Симферополе АР Крым на основании решения Симферопольского городского совета 59-й сессии 5 созыва № 983 от 25.05.2010 (т.1, л.д.97), с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, принятого на основании ее заявления как единственного собственника (в порядке наследования) на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Однако решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.10.2014 по иску Булыгина О.А. к Симферопольскому городскому совету и ФИО7 (гражданское дело № 2-1322/2014) признано недействительным решение Симферопольского городского совета 59-й сессии 5 созыва от 25.05.2010 № 983 в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по передаче в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, передачи ФИО7 земельного участка по <адрес>ю 0,0651 га (т. 1, л.д. 163-164).

В данной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20.10.2014 судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 29.01.2015) оставлено без изменения (т.1, л.д.165-167).

Таким образом, принятые органом местного самоуправления акты, послужившие основанием для выдачи ФИО7 государственного акта на земельный участок площадью 0,0651 га, расположенный по адресу: <адрес>, серии № от 07.02.2011, отменены решением суда, вступившим в законную силу.

Вышестоящими судебными инстанциями решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20.10.2014 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2015 не отменены и не изменены.

Спорным в настоящем деле является земельный участок площадью 651 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный за Соповой О.Г. в целом на основании государственного акта, который не является правоустанавливающим документом.

Между тем, данный государственный акт был принят нотариусом Астраханцевой Н.В. как основание для выдачи 03.09.2019 наследнику Соповой О.Г. свидетельства о праве на наследство на земельный участок по завещанию, что является незаконным, однако указанные действия повлекли последующую незаконную регистрацию 06.09.2019 в ЕГРН права собственности на целый земельный участок площадью 651 кв.м, КН № за Соповой О.Г. (т.1, л.д.119-120).

В этой связи регистрация права собственности на земельный участок в целом за ФИО7 в 2019 г. была совершена в обход принятых судебных актов, которыми признаны недействительными основания выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу основных начал гражданского законодательства предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3. ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако свое право преимущественной покупки в соответствии с ч. 3 ст. 250 Сопова О.Г. во встречном иске не защищала и таких требований во встречном иске не заявляла, тогда как довод стороны ответчика о том, что ей не пропущен срок исковой давности, поскольку она предполагала, что была оформлена сделка купли-продажи противоречит основаниям для признания договора дарения недействительным.

Ранее принятыми судебными актами установлено, что при принятии решения Симферопольского городского совета 59-й сессии 5 созыва № 983 от 25.05.2010 Симферопольский городской совет руководствовался нормами ст. ст. 40, 81, 116, 118, 121, 186 Земельного кодекса Украины, которыми были урегулированы вопросы безоплатной передачи земельных участков гражданами, в частности в случае приватизации.

На момент выдачи государственного акта о праве собственности на землю (07.02.2011), имелось вступившее 29.06.2010 в законную силу решение суда от 28.05.2010 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.08.2000 на имя ФИО7 (т.1, л.д.99-100).

Недобросовестность действий наследника (впоследствии наследодателя) ФИО7 были предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств, о чем должно было быть известно наследнику Соповой О.Г., проживавшей по <адрес> со своей матерью ФИО16 с 1995 г. по день ее смерти в 2018 г. и проживающей в указанном жилом доме по настоящее время (т.1, л.д.95).

Оспоренным государственным актом были нарушены права совладельцев жилого дома, на котором расположен земельный участок, выдача его одному собственнику находится в противоречии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Такой же принцип был заложен в гражданском и земельном законодательстве Украины на период передачи в собственность права на земельный участок на основании государственного акта ФИО7 в 2011 году.

Так, к лицу, приобретшему жилой дом, здание или сооружение с 1 января 2004 (с момента введения в действие ГК Украины), согласно ст. 377 ГК Украины, а с момента внесения изменений в ст. 120 Земельного кодекса Украины Законом Украины от 27 апреля 2007 г. № 997-V и согласно ст. 120 Земельного кодекса Украины, переходило право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения.

В случае перехода права собственности на здания и сооружения к нескольким лицам право на земельный участок определялось пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения последних, а при переходе права собственности на здания и сооружения в пользу физических или юридических лиц, которые не могли иметь в собственности земельные участки, к ним переходило право пользования земельным участком.

Суд в решении обоснованно указал, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям Карпенко В.Л. к Соповой О.Г. не установлено, так как право на судебную защиту возникает с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Материалами дела установлено, что в пункте 4 оспариваемого договора дарения от 26.01.2016 указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является муниципальной собственностью (т.1, л.д. 9). О том, что земельный участок площадью 651 кв.м, с КН №, по    адресу: <адрес>, принадлежит Соповой О.Г. на праве собственности Карпенко В.Л. могло стать известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-15/2020 по иску Соповой О.Г. к Карпенко В.Л. о сносе самовольных сооружений, производство по которому было возбуждено 12.10.2018 и рассмотрено по существу 30.01.2020, вступило в законную силу 11.03.2020.

С настоящим иском Карпенко В.Л. обратилась 15.02.2021, т.е. в пределах общего срока исковой давности три года.

Довод апелляционной жалобы Соповой О.Г. о неправильном исчислении срока исковой давности, пропущенного Карпенко В.Л. отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку со стороны Карпенко В.Л. также было заявлено о пропуске Соповой О.Г. срока исковой давности оспаривания договора дарения, суд первой инстанции проверил обстоятельства, связанные как с основаниями признания сделки недействительной, так и соблюдение (несоблюдение) срока исковой давности, предусмотренного законом, о пропуске которого заявлено второй стороной в споре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Соповой О.Г., как по существу, так и в связи с пропуском срока оспаривания сделки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 167, 177, 181 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Соповой О.Г., начиная с 2017 г. было достоверно известно об отчуждении доли жилого дома, в котором она проживает и является собственником, тогда как с требованиями о признании сделки недействительной обратилась в апреле 2021 г., соответственно годичный срок Соповой О.Г. пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку об отчуждении доли жилого дома Соповой О.Г. было известно с 2017 г. и она не ставила в судебном порядке вопрос о нарушении преимущественного права покупки, судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда, которые доводами жалобы стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Вместе с тем, как следует из пункта 46 постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы стороны ответчика, поскольку решение суда постановлено с нарушением правил действия материального закона в пространстве, без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.

Установленное отсутствие на момент регистрации права собственности на земельный участок правовых оснований для внесения таких записей в ЕГРН по причине признания неправомерными принятые ненормативные акты о передаче земельного участка в собственность; дальнейшее оформление земельно-правовых отношений на спорный земельный участок в порядке наследования и получение правоустанавливающих документов на землю, признанные недействительными решением суда, влекут отмену зарегистрированного права Соповой О.Г. в целом (на весь земельный участок), а не в ? части, как указано в решении, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания за Соповой О.Г. права собственности на ? доли земельного участка, поскольку такие требования не были заявлены ни истцом Карпенко В.Л., ни Соповой О.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о нарушении судом норм процессуального права не имеют правового значения, не име6ют правового значения, т.к. не влекут отмены принятого решения и во внимание приняты быть не могут.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов при наличии по иску Карпенко В.Л. двух ответчиков (администрация г. Симферополя и Сопова О.Г.), судебная коллегия считает необоснованной, учитывая следующее.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Поскольку в данном случае фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика администрации города Симферополя не устанавливалось, возложение на ответчика судебных расходов не предусмотрено.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

          С учетом изложенного, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года подлежит отмене в части прекращения права собственности Соповой Оксаны Григорьевны на 1/2 долю земельного участка общей площадью 651 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и принятию в отмененной части нового решения - о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 651 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в целом.

Таким образом, иск Карпенко В.П. удовлетворен полностью.

              В остальной части – относительно встречных требований Соповой О.Г. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года отменить в части прекращения права собственности Соповой Оксаны Григорьевны на 1/2 долю земельного участка общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принять в отмененной части новое решение о прекращении права собственности Соповой Оксаны Григорьевны на земельный участок общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья:                      Романова Л.В.

          Судьи:                                Беляевская О.Я.

                                                                                                    Кирюхина М.А.