Решение по делу № 11-11445/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-11445/2019                  Судья Нагорнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Эрнста Флоритовича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» к Хуснутдинову Эрнсту Флоритовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» (далее по тексту - ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ») обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 26 марта 2016 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 63 372 рубля 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 марта 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» и Хуснутдиновым Э.Ф. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого Хуснутдинову Э.Ф. был предоставлен заем в размере 17 000 рублей под 0,5% в день сроком до 24 апреля 2016 года. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 01 августа 2017 года сумма задолженности по договору займа составляет 63 372 рубля 22 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу 17 000 рублей, процентам за пользование займом 41 990 рублей, неустойке 4 382 рубля 22 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хуснутдинов Э.Ф. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Хуснутдинова Э.Ф. - адвокат Романова И.П., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен. С Хуснутдинова Э.Ф. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 26 марта 2016 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 63 372 рубля 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 17 000 рублей, проценты в размере 41 990 рублей, неустойка в размере 4 382 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Хуснутдинов Э.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был. При этом истцу был известен адрес его фактического проживания: <данные изъяты>, поскольку данный адрес был им указан в возражении об отмене судебного приказа. Считает, что истец скрыл указанные обстоятельства с целью рассмотрения данного иска на территории г. Трехгорный Челябинской области без его участия. С мая 2016 года он не прописан и не проживает на территории г. Трехгорный Челябинской области. Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года он выселен и снят с прописки из квартиры по адресу: <данные изъяты> так как указанная квартира была продана его супругой Хуснутдиновой И.И., а он в связи с новой работой в г. Уфе не смог приехать в г. Трехгорный и сняться с прописки. Считает, что суд не принял мер для установления его фактического места жительства, ограничившись назначением адвоката, который даже не ознакомился с делом и не представил мотивированное возражение по иску. Ссылается на то, что сумма займа по договору составляла 17 000 рублей, проценты за пользование займом начислены в сумме 41 990 рублей, что составляет более 50% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России. Кроме того, начисленные проценты превышают сумму займа более чем в 2,5 раза. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заем предоставлен на условиях, нарушающих положение заемщика. Выводы суда противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Учитывая, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» и Хуснутдиновым Э.Ф. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец обязался предоставить Хуснутдинову Э.Ф. заем в размере 17 000 рублей под 0,5% в день (182,5% годовых), сроком на 30 дней, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 19 550 рублей 24 апреля 2016 года (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 11 договора займа за несвоевременное исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» исполнило обязательства по договору займа в полном объеме 26 марта 2017 года, что подтверждено расходным кассовым ордером № 1-189 от 26 марта 2016 года (л.д. 8).

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Хуснутдинов Э.Ф. до настоящего времени не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 26 июня 2018 года судебный приказ № 2-1379/2017 от 08 декабря 2017 года о взыскании с Хуснутдинова Э.Ф. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 26 марта 2016 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 63 372 рубля 22 копейки отменен, в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 9).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность по договору займа составила 63 372 рубля 22 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу 17 000 рублей, проценты за пользование займом 41 990 рублей, неустойка 4 382 рубля 22 копейки (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ», суд первой инстанции исходил из того, что Хуснутдинов Э.Ф. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Хуснутдинова Э.Ф. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» всей предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взысканных сумм судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскивая с Хуснутдинова Э.Ф. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» проценты за пользование микрозаймом в размере 0,5% в день (182,5% годовых) за период после наступления даты возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учётом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору потребительского займа № 1-189 от 26 марта 2016 года, исходя из ставки 0,5% в день (182,5% годовых) за весь период с 26 марта 2016 года по 01 августа 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после наступления срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года составляют 2 550 рублей (17 000 х 30 х 0,5%).

Проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2016 года по 01 августа 2017 года составляют 3 784 рубля 96 копеек (2 044,90 + 1 740,06), исходя из следующего расчета:

- за период с 25 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года (251 день):

17 000 х 17,54% х 251 х 1/366 = 2 044 рубля 90 копеек,

- за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года (213 дней):

17 000 х 17,54% х 213 х 1/365 = 1 740 рублей 06 копеек.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 01 августа 2017 года составляет 6 334 рубля 96 копеек (2 550 + 3 784,96).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа, размер штрафных санкций, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 4 382 рубля 22 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 2 100 рублей.

Определенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс законных интересов как заимодавца, так и заемщика, а также не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность Хуснутдинова Э.Ф. по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 26 марта 2016 года, подлежащая взысканию в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ», составляет 25 434 рубля 96 копеек, в том числе, основной долг 17 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 01 августа 2017 года 6 334 рубля 96 копеек, неустойка 2 100 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск удовлетворен на 43,63%, с Хуснутдинова Э.Ф. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 916 рублей 79 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы Хуснутдинова Э.Ф. на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно копии паспорта и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Хуснутдинов Э.Ф. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 10, 26).

Как следует из материалов дела, о подготовке к судебному заседанию, назначенной на 22 января 2019 года на 17:15 часов, судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2019 года на 11:10 часов, ответчик Хуснутдинов Э.Ф. был извещен путем направления ему повесток и копии иска по адресу: г. <данные изъяты>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 19, 24).

Установив, что ответчик Хуснутдинов Э.Ф. по последнему известному месту жительства фактически не проживает, суд в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ему адвоката в качестве представителя (л.д. 27).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хуснутдинова Э.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, интересы которого в судебном заседании представлял назначенный судом в качестве представителя адвокат.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство № 418 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что на срок с 21 декабря 2016 года по 21 декабря 2019 года Хуснутдинов Э.Ф. зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты> (л.д. 52).

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Хуснутдинов Э.Ф. не выполнил свою обязанность, предусмотренную п.п. 3.4, 3.4.3 договора потребительского займа № <данные изъяты> от 26 марта 2016 года о предоставлении ООО Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» не позднее следующего рабочего дня достоверной и точной информации об изменении своих данных, указанных в анкете заемщика-физического лица.

Не сообщив истцу об изменении адреса своего проживания, ответчик Хуснутдинов Э.Ф. тем самым воспрепятствовал установлению места своего нахождения, достоверно зная о наличии задолженности по договору потребительского займа № 1-189 от 26 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года в части взысканных сумм изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Хуснутдинова Эрнста Флоритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансТРГ» задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 26 марта 2016 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 25 434 рубля 96 копеек, в том числе, основной долг в размере 17 000 рублей, проценты за период с 26 марта 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 6 334 рубля 96 копеек, неустойка в размере 2 100 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 916 рублей 79 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Хуснутдинова Эрнста Флоритовича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: