Решение по делу № 2-2034/2021 от 13.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2021-003886-63

Дело №2-2034/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика Сизганова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сизганову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к Сизганову С.Н.

В обоснование требований указано, 16.05.2019 между Сизгановым С.Н. и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, был заключен договор потребительского кредита <..>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 318 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сизгановым С.Н. и АО «Тинькофф Банк» 16.05.2019 был заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, представил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 379 989,48 руб., из которых: 318 000 руб. - просроченный основной долг, 39 025,48 руб.- просроченные проценты, 18 000 руб. - пени, 4 964 руб. – страховая премия. По данным основаниям истец просит суд взыскать с Сизганова С.Н. в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору <..> в размере 22 964, 00 руб., из которых: 18 000 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 4964 руб.- страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Лачетти категории В, (VIN) <..>, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 243 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении представитель истца Абрамов Г.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик Сизганов С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона относительно суммы кредита. Суду пояснил, что 15.05.2019 он нашел на «Авито» объявление о продаже автомобиля Шевроле Лачетти за 207 тысяч рублей и 16.05.2019 приехал в указанный в объявлении автосалон в г.Москве для совершения сделки. Его автомобиль «Приора» был оценен сотрудниками автосалона за 130 тысяч рублей по программе «Трейд-ин», и первоначально была оформлена сделка купли-продажи «Приоры». В автомобиле Шевроле Лачетти были обнаружены недостатки и до обеда сотрудники автосалона устраняли обнаруженные недостатки, таким образом затянув процесс оформления документов до 15 часов. После того как ему предоставили, оформленные документы, оказалось, что сумма кредита составляет 318 тысяч рублей на срок 58 месяцев с ежемесячным платежом по 9 тысяч рублей и последний платеж 7 463 рубля. Он потребовал вернуть ему его автомобиль «Приора», и стал отказываться от заключения договора на указанных в нем условиях, но продавцы, а их было 3-4 человека, стали ему угрожать, и ему стало плохо с сердцем, после чего он выпил какие-то таблетки, запив чем-то, подписал документы и уехал, очнувшись, «придя в себя», только за пределами г.Москвы. Факт заключения кредитного договора на указанных в нём условиях не отрицал. При этом пояснил, что в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался, с иском о расторжении или признании недействительным кредитного договора также не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между Сизгановым С.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <..>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Сизганову С.Н. кредит в размере 318 000 рублей под 23,6% годовых сроком на 59 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 16.05.2021 заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля Шевроле Лачетти категории В, (VIN) <..>, год выпуска 2008.

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» договор считается заключенным путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору предоставив ответчику кредит в размере 318 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Сизганову С.Н. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа.

Просроченная задолженность по кредитному договору <..> от 16.05.2019 составляет в размере 379 989,48 руб., из которых: 318 000 руб. - просроченный основной долг, 39 025,48 руб. - просроченные проценты, 18 000 руб. - пени, 4 964 руб. – страховая премия.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 10.02.2020 направил Сизганову С.Н. заключительный счет.

Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

17.09.2020 нотариусом города Москвы Ралько В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сизганова С.Н. в пользу Банка неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита <..> от 16.05.2019 в размере 358 525 рублей 48 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 792 рубля 62 копейки.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иной расчет задолженности ответчиком Сизгановым С.Н. не представлен. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, при этом он не лишен возможности предоставить платежные документы по оплате задолженности по указанному кредитному договору судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Таким образом, истцом, с учетом ранее совершенной нотариусом города Москвы Ралько В.В. исполнительной надписи от 17.09.2020, заявлены требования о взыскании просроченной задолженность по кредитному договору <..> в размере 22 964, 00 руб., из которых: 18 000 рублей -пени на сумму не поступивших платежей, 4 964 рубля - страховая премия; а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Лачетти категории В, (VIN) <..>, год выпуска 2008 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 243 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным далее.

При этом, доводы ответчика, приведенные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, так как не подтверждены какими либо объективными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 89 указанного Федерального закона реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентной ставки, установленной договором, период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 рублей полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 7 964 рубля, из которых: 3 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 4 964 рубля - страховая премия;

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 888 рублей 92 копейки, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 888 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сизганову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сизганова Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <..> от 16 мая 2019 в сумме 7 964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки, а всего 14 852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 16 мая 2019 года, принадлежащее Сизганову Сергею Николаевичу: автомобиль марки Шевроле Лачетти категории В, (VIN) <..>, год выпуска 2008.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин