Решение по делу № 2-4527/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-4527/2024 (52MS0179-01-2022-002791-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Осиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14 января 2022 года, в 16 часов 00 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Аско - Страхование» по полису XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX НОМЕР. В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП стал водитель ФИО3 03.03.2022 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая. 15.03.2022 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 155 518 руб. Данную выплату ФИО2 считает заниженной. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №89/22 от 08.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 163 601 руб. 78 коп, без учета износа - 173 426 руб., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб. В результате аварийного повреждения транспортное средство, принадлежащее ФИО2 утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы была проведена экспертиза в ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта №89/22/1 от 08.04.2022 года утрата товарной стоимости ТС составляет 29 460 руб. 01.04.2022 года ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 158 318 руб. 18.04.2022 года ФИО2 обратилась в компанию ООО «Зетта - Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. 26.04.2022 года ООО «Зетта - Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения. По данному обращению была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2022 №У-22- 57351/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 136 100 руб., с учетом износа составляет 131 000 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 407 786 руб. 30.05.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. 15.03.2022 года, ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 518 руб. среди этой суммы 131 600 руб. страховое возмещение, 22 418 руб. величина УТС, 1 500 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, по направлению СК. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Истец считает, что ООО «Зета - Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 46 068 руб. (173 426 руб. + 29 460 руб. - 154 018 руб. - 2 800 руб.) без учета износа для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП., а также возместить расходы на оценку в размере 11 000 руб. (6 500 руб. + 4 500 руб.),

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 068 руб., расходы по оценки в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оценки в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование»-ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2022 года, в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер НОМЕР находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер НОМЕР находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Аско - Страхование» по полису XXX 0204042805. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX 0178031840.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно п.6 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона,

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

03.03.2022 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая.

15.03.2022 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 155 518 руб., среди этой суммы 131 600 руб. страховое возмещение, 22 418 руб. величина УТС, 1500 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, по направлению СК.

Данную выплату ФИО2 считает заниженной. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 НОМЕР от 08.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 163 601 руб. 78 коп, без учета износа - 173 426 руб., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб. В результате аварийного повреждения транспортное средство, принадлежащее ФИО2 утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы была проведена экспертиза в ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта НОМЕР от 08.04.2022 года утрата товарной стоимости ТС составляет 29 460 руб.

01.04.2022 года ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб.

18.04.2022 года ФИО2 обратилась в компанию ООО «Зетта - Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке.

26.04.2022 года ООО «Зетта - Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

По данному обращению была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2022 №У-22- 57351/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 136 100 руб., с учетом износа составляет 131 000 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 407 786 руб.

30.05.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.04.2023 года, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 21.02.2022 г., 22.03.2022 г. (ООО «АЭБ», выполненного по заказу ООО «Зетта Страхование») и от 22.03.2022 г. (ИП ФИО7), за исключением повреждений: спойлера переднего бампера и абсорбера переднего бампера, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообра- зования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2022 г. и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, получившего повреждения в результате ДТП от 14.01.2022 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: 158 900 рублей; с учетом износа: 153 400 рублей. По третьему вопросу: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, получившего повреждения в результате ДТП от 14.01.2022 г., на дату ДТП по ценам официального дилера, округленно составляет: 234 400 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: без учета износа- 158 900 рублей; с учетом износа- 153 400 рублей, по ценам официального дилера - 234 400 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при отказе потерпевшего от ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене; при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, поскольку ни одна станция, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствовали установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении т/с истца, ответчик направил истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. На указанное предложение истец был не согласен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 134 400 руб. (131 600 руб. + 2 800 руб.).

Поскольку в данному случае разница между фактически произведенной страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (134 400 руб.) и размером стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленного судебной экспертизой (153 400 руб.) составляет более 10%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 19 000 руб. *50% = 9 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истец просит взыскать расходы по экспертизам, проведенным до обращения к финансовому уполномоченному, основания для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 857 руб.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 857 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 162 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) страховое возмещение в размере 19 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2024 года