Решение по делу № 22-1300/2019 от 07.02.2019

Судья Гуськова Н.Д. дело № 22-1300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 февраля 2019 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Соболева М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Мишина И.Н., адвоката Сафронова Е.М. в защиту осужденного,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишина И.Н. и его защитника адвокат Сафронова Е.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, которым

Мишин Игорь Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

20.12.2005 года Подольским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний частично присоединено наказание по приговору мирового судьи 189 судебного участка Подольского района Московской области от 15.08.2005 года и окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р.Мордовии от 06.05.2015 года из приговора мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района исключено применение ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ считать в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из зарплаты 10 %, по приговору Подольского городского суда Московской области от 20.12.2005 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 09 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

09.04.2013 года по Постановлению Зубово-Полянского районного суда РМ от 27.03.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц 20 дней

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Мишина И.Н., адвоката Сафронова Е.М., поддержавших доводы апелляционных осужденного и адвоката Сафронова Е.М., а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мишин И.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 18.07.2018 года в г. Подольск Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мишин И.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Е.М. в защиту осужденного, указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Защита считает, что у суда имелись основания вынести в отношении Мишина И.Н. оправдательный приговор. После распития спиртного дома у потерпевшего, по предложению Мишина И.Н. был заложен принадлежащий Ф.. ноутбук, за 200 рублей, на указанные деньги была приобретена водка. Далее Ф. обмочился, замочил брюки Мишина И.Н., последний ударил потерпевшего кулаком в лицо, после чего ушел домой. Иных действий Мишин И.Н. не совершал. На следующий день на вопрос сотрудников полиции, где ноутбук, Мишин И.Н. провел их к У, где ноутбук был изъят без оформления, его - Мишина И.Н. проводили в о 2 ОП. Показания потерпевшего Ф. противоречивы, в суде тот утверждал, что претензий к Мишину не имеет, угроз со стороны Мишина И.Н. и требований имущества в его -потерпевшего адрес не было, а в связи с большим количеством выпитого он плохо помнит события. Маким образом, по мнению защиты, Ф. по сути допускает, что события имели место, так как говорит Мишин. И.Н. Подзащитный как на предварительном следствии, так и в суде давал объективные и соответствующие действительности показания. Свидетель У. подтвердила показания Мишина И.Н. по обстоятельствам передачи ей ноутбука и изъятие его утром 19.07.2018 года сотрудниками полиции, не во второй половине дня во 2 ОП. Свидетели Е. и Ы. также это подтвердили. Свидетель К. указал, что со слов задержанного Ступоко, Мишин И.Н. весь день после задержания провел в дежурной части с ноутбуком в руках, там же находился пьяный потерпевший, кроме того он не верит, что Мишин И.Н. нападал на потерпевшего. Защита просила исключить из числа доказательств постановление выемки ( т. 1 л.д. 26) у У.. ноутбука и протокол о его выемки ( т. 1 л.д. 27-29), так как фактически ноутбук у нее был изъят утром 19.07.2018 года, за несколько часов до возбуждения уголовного дела. Однако судом в этом было отказано. Кроме того судом ошибочно принято решение по ходатайству об исключении из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 96-102), как проведенного с нарушением ст.ст. 170, 193 УПК РФ и исключению справки о стоимости ноутбука ( т. 1 л.д. 111), при этом запроса о стоимости ноутбука нет. Зарядное устройство от ноутбука не похищалось, оно в ходит в общую стоимостью ноутбука, кроме того рабочее состояние ноутбука не проверялось, в связи с чем, по делу необходимо было провести товароведческую экспертизу. Также судом необоснованно было отказано в приобщении письма материли, которая знала событиях 18.07.2018 года, то, что сына утром забрали с ноутбуком, который он не похищал, а вместе с хозяином отнес в залог У. за 200 рублей. Кроме того автор жалобы указывает на то, что на диване, где потерпевший и подзащитный выпивали, имелось множество осколков от бутылок ( в том числе горлышко бутылки) и стакана, позже там спал Ф, однако следов рук Мишина там не было. Согласно проведенным экспертизам у Ф, на лице имелись множественные мелкие порезы. Из дополнительной экспертизы следует, что «однозначно ответить на вопрос, исключается ли причинение резанных ранений горла и лица, установленных у потерпевшего при обстоятельствах указанных подсудимым, а именно при взаимодействии лица и горла потерпевшего во время сна с осколками разбитого стакана или разбитой бутылки, лежавших на диване не представляется возможным». По делу установлено, что следов крови на одежде и руках осужденного не имелось, при обыске по месту жительства никаких «похищенных вещей» и предметов не обнаружено, корыстный умысел не подтвержден, версия подзащитного не опровергнута. Учитывая изложенное в жалобе, защита просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мишина И.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин И.Н. ссылается на то, что приговор суда не соответствует изложенным в приговоре суда, фактическим обстоятельствам по делу. Судебное заседание было предвзятым, проведенным с обвинительным уклоном, при этом в суде на потерпевшего оказывалось давление. Судом проигнорированы требования закона о беспристрастности и равноправия всех перед законом и судом. Потерпевший оговорил его. Разбойного нападения на Ф, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, он не совершал и предметов, используемых в качестве оружия, не было. Потерпевший постоянно пьян, его показания тщательной проверке не подвергались. Очная ставка между ним и Х. проходила в отсутствии адвоката В. который явился в конце очной ставки, при этом сделал замечания об неадекватности потерпевшего. ( т. 1 л.д. 43-47). В суде Ф. отрицал, что он - Мишин И.Н. требовал с него деньги. Угроз в адрес потерпевшего не высказывал, к горлу последнего ничего не представлял. Допрошенная по делу свидетель П. делала все за Ф,., показания которого ею были изложены логично. Ноутбук был заложен с согласия Ф, что подтвердила свидетель У. а не продан, как указано в выводах суда. Изъятие ноутбука не проводилось. Ноутбук был выдан им - Мишиным И.Н., при этом он пояснял, что ноутбук в залоге. При вынесении приговора суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. По делу нет ни одно юридически закрепленного доказательства его вины. Имеющиеся доказательства голословны, основаны на бреде потерпевшего, по делу отсутствуют предметы и оружие. Несмотря на всю сомнительность инкриминируемого ему деяния, квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ неверна. Он не отрицает, что ударил Ф, за то, что тот обмочил его, а не из-за материальной выгоды. Просит приговор суда отменить, его из-под стражи освободить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Сафронова Е.М., вывод суда о виновности Мишина И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Ф. свидетелей З. П.., из которых следует, что Мишин И.Н. причастен к совершенному преступлению, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из показаний Ф. следует, что Мишин И.Н. подверг его избиению, нанес удар кулаком в область левого глаза и удар в область лба от которых он испытал физическую боль, повалил на диван, приставил к его лицу предмет с острорежущим краем, открыто похитил принадлежащий ему ноутбук стоимостью 20 000 рублей, портмоне, денежные средства 150 рублей и банковскую карту на имя его.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей З. П, обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом они указывают на совершение Мишиным И.Н. преступления в отношении Ф, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Оснований полагать, что названные лица оговорили Мишина И.Н., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Имевшим место противоречиям в показаниях потерпевшего Ф, судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судом дана оценка показаниям свидетелей У. Ш. Ы. Е. которые очевидцами совершенного в отношении Ф,. преступления не были, при этом свидетели У. и Е. являются близкими Мишину И.Н. лицами, которые могут быть заинтересованным в исходе дела.

Оценка перечисленных выше свидетелей является объективной, их показания оценены в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вина Мишина И.Н. также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении,, протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018 года, заключением эксперта № 663 от 27.08.2018 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки от 19.07.2018 года об изъятии у У, ноутбука, справкой о стоимости похищенного ноутбука, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах осужденного и адвоката Сафронова Е.М. подвергаются сомнению, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Мишина И.Н., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сафронова Е.М., судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания Мишина И.Н., потерпевшего Ф, а также свидетелей по делу, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мишина И.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, установив, что Мишин И.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Версия осужденного и защиты о том, что Мишин И.Н. разбойного нападения на Ф, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не совершал и предметов, используемых в качестве оружия, не было, при этом в суде Ф, отрицал, что Мишин И.Н. требовал с него деньги, была предметом судебного разбирательства и обоснованна отвергнута, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего Ф. оснований не доверять которым нет, так и совокупностью собранных по делу доказательств, которые судебная коллегия считает достоверными и соответствующими действительности.

Версия осужденного и его адвоката о том, что ноутбук был заложен по согласию с потерпевшим, не состоятельна. Указанной версии судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.

Указания адвоката в апелляционной жалобе на то, что на диване, где потерпевший и подзащитный выпивали, имелось множество осколков от бутылок ( в том числе горлышко бутылки) и стакана, позже там спал Ф, следов рук Мишина И.Н. там не было, а согласно проведенным экспертизам у Ф, на лице имелись множественные мелкие порезы, при этом «однозначно ответить на вопрос, исключается ли причинение резанных ранений горла и лица, установленных у потерпевшего при обстоятельствах указанных подсудимым, а именно при взаимодействии лица и горла потерпевшего во время сна с осколками разбитого стакана или разбитой бутылки, лежавших на диване не представляется возможным», кроме того что следов крови на одежде и руках подзащитного не имелось, при обыске по месту жительства никаких «похищенных вещей» и предметов не обнаружено, корыстный умысел не подтвержден, не свидетельствует, что преступление было совершено при иных обстоятельствам, не желе установленным судом первой инстанции.

Доводы адвоката и осужденного Мишина И.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки версии защиты и доказательствам о невиновности осужденного, показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Сафронова Е.М. о том, что ноутбук был изъят утром, до возбуждения уголовного дела, подлежат отклонению. Ранее указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств и времени изъятия ноутбука, а также составления протокола изъятия не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление о производстве выемки и протокол выемки получены с нарушением УПК РФ, голословен.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд ошибочно принял решение об отказе в ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 96-102), проведенного с нарушением ст.ст. 170, 193 УПК РФ и исключении справки о стоимости ноутбука ( т. 1 л.д. 111), поскольку запроса о стоимости ноутбука не было, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Нарушений при проведении осмотра вещественных доказательств не имелось, а вопреки доводам жалобы адвоката о том, что запроса по делу не было, в материалах дела имеется поручения о следователя о запросе сведений о стоимости похищенного ноутбука, что было исполнено сотрудниками 2 отдела полиции.

Указание защиты на то, что судом не была проведена товароведческая экспертиза по похищенному ноутбука, поэтому, приговор суда следует отменить, является не состоятельным, поскольку оснований для ее проведения не имелось.

Доводы защиты и осужденного о том, что обвинение построено на оговоре потерпевшего Ф, а также показаниях свидетеля П. которая за потерпевшего составила показания, судебная коллегия считает не состоятельными, при этом стороной защиты и осужденным не приведено, оснований полагать, что потерпевший Ф, оговорил Мишина И.Н., а свидетель П. проводившая расследование уголовного дела, нарушила действующее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол очной ставки между Ф, и Мишиным И.Н. проведен в отсутствие защитника Сафронова Е.М., при этом последний приносил замечания по поводу проведения очной ставки, подлежат отклонению. Как в суде первой инстанции так и в суде второй инстанции не приведено доказательств того, что в ходе очной ставки между осужденным и потерпевшим были допущены нарушения УПК РФ, отсутствовал адвокат либо тот приносил замечания.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо защитника осуществлявшего защиту Мишина И.Н. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Гуськовой Н.Д., судебной коллегией не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма матери Мишина И.Н. не состоятельны. Представленное в том числе в суд апелляционной инстанции письмо является копией, а кроме того, оно в рамках действующего законодательства не является допустимым доказательством, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвоката о приобщении этого письма к материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих Рѕ неполноте Рё необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или РїРѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ ░Ѕ░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░±░‹░»░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░°, ░І░Ѓ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°,, ░±░‹░»░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ ░Ѕ░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ. ░ќ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░І ░І ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░░░ј░µ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░° ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░њ░░░€░░░Ѕ░ѓ ░˜.░ќ. ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.6, 60, ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 68 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ѓ░‡░µ░» ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░‹░ґ░ѓ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░є░°░·░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј, ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░µ ░є ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░†░░░ґ░░░І░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 307 ░ї. 4 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░І░µ░» ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░µ░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‡░µ░» ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░є ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 6 ░Ѓ░‚. 15, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 62, 64, ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 6 ░Ѓ░‚. 15, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 62, ░Ѓ░‚. 64, ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░.

░’░░░ґ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї.░«░І░» ░‡.1 ░Ѓ░‚.58 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░°░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░њ░░░€░░░Ѕ░‹░ј ░˜.░ќ. ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░°░… ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј.

░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ, ░Ѕ░░░є░°░є░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░њ░░░€░░░Ѕ░° ░˜.░ќ. ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ћ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 304, 307 ░░ 308 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 389.13, 389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░џ░ѕ░ґ░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░░░€░░░Ѕ░° ░˜░і░ѕ░Ђ░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░µ░і░ѕ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░њ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ћ.░’.░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░•.░’.░˜░Ѓ░°░µ░І░°

░њ.░’.░Ў░ѕ░±░ѕ░»░µ░І