Решение по делу № 8а-5774/2020 от 04.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6560/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Зеленского А.М.,

судей                                                        Жидковой О.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитоновой Анны Игоревны (далее Капитонова А.И.) и Кононова Александра Александровича (далее Кононов А.А.) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года по административному делу № 2а-484/2019 по административному исковому заявлению Капитоновой А.И. и Кононова А.А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП Санкт-Петербурга) о признании незаконными действий и распоряжения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административных истцов Капитоновой А.И. и Кононова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика КГИОП Санкт-Петербурга – Маркова С.Л.,     заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ГородЪ» (далее ООО ««ГородЪ») – Новицкой Т.В., адвокатов Селезневой И.Е. и Ерига Л.Г., заинтересованного лица некоммерческой организации «Культурно-исторический фонд «Связь времен» (далее НО «КИФ «Связь времен») – адвоката Вершининой Е.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капитонова А.И. и Кононов А.А. обратились в суд с административными исками к КГИОП Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 19 мая 2017 года № 245-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Д.П. Нарышкина (Шуваловой С.Л.)» в части, а также действий по согласованию 28 декабря 2017 года проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Д.П. Нарышкина (Шуваловой С.Л.)» и рассмотрению без возражений акта государственной историко-культурной экспертизы.

Указанные иски объединены судом в одно производство.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что на основании действующего предмета охраны был разработан проект приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Д.П. Нарышкина (Шуваловой С.Л.)», под музейно-выставочный комплекс (расширение частного музея Карла Фаберже), предполагающий полный снос западного дворового флигеля дворца. Реализация данного проекта была бы невозможна без изменения предмета охраны 2010 и 2011 г.г.

Полагая, что западный дворовой флигель дворца был исключен из предмета охраны памятника незаконно и необоснованно, поскольку не утратил своей историко-культурной ценности, не был утрачен или поврежден, а потому исключен из состава предметов охраны памятника умышленно для реализации конкретного проекта реконструкции объекта культурного наследия, просили признать незаконным пункт 1 распоряжения №245-р от 19 мая 2017 г. об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Д.П. Нарышкина (Шуваловой С.Л.)».

Кроме того указали на незаконность согласования административным ответчиком проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Д.П. Нарышкина (Шуваловой С.Л.)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 21, а также рассмотрения без возражений (фактическом согласовании) Акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ по сохранению объекта, ссылаясь на то, что проект, разработанный ООО «Архитектурные бюро «Литейный часть-91» в рамках приспособления названного объекта культурного наследия под музейно-выставочный комплекс (расширение частного музея Карла Фаберже), предполагает полный снос западного дворового флигеля дворца, находящегося под государственной охраной (за исключением брандмауэрных стен) без восстановления внешнего облика, возведение (под видом регенерации) стены ранее утраченного поперечного флигеля, перекрытие хозяйственного двора дворца атриумом в уровне 2-го этажа, устройство подземного этажа под двором, на основании чего просили признать незаконными и не влекущими правовых последствий действия КГИОП Санкт-Петербурга по согласованию указанной проектной документации и по рассмотрению без возражений (фактическому согласованию) Акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение данных работ;

Полагали, что оспариваемыми действиями и распоряжением нарушены их субъективные права - право на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены правообладатель здания НО «КИФ «Связь времен», и ООО «ГородЪ», подготовившее историко-культурное исследование, проведенное с целью уточнения предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Нарышкина Д.П. (Шуваловой С.Л.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, дом 21 литера А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 27 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года, Капитонова А.И. и Кононов А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права - Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку не принял во внимание, что оспариваемый проект подготовлен с нарушением требований пункта 13 статьи 18 названного, устанавливающего запрет на снос объекта, включенного в реестр, а также требований статьи 33 этого же закона, гарантирующей сохранение облика объекта культурного наследия. Суд неверно истолковал пункт 13 «Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр…», утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 28 от 13 января 2016 года (далее Порядок), посчитав, что основанием для изменения утвержденного ранее предмета охраны могут быть не только вновь выявленные документы, но и сведения, не учтенные ранее при утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в том числе, сведения об аварийном состоянии несущих конструкций вопреки пункту 6.5 Порядка, согласно которому техническое состояние объекта культурного наследия (его отдельных элементов), правовые, технические и иные условия его содержания и эксплуатации не влияют на состав предмета охраны объекта культурного наследия. Указали на несоответствие требованиям пункта 3 статьи 52 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 73-ФЗ выводов судов о том, что паспорт объекта культурного наследия (вкладыш 11 от 21 июля 2010 года), в котором в составе охраны указан «Служебный флигель», не является основанием для признания распоряжения КГИОП Санкт-Петербурга незаконным, поскольку на момент формирования вкладыша не мог определять предмет охраны. Полагают, что и иные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неоднократно и грубо искажают реальную строительную историю Западного флигеля Дворца. Считают, что судом безосновательно отвергнуты доводы административных истцов о том, что предмет охраны Западного флигеля был подробно разработан в специальной историко-культурной экспертизе 2004 г., согласованной КГИОП Санкт-Петербурга. Необоснованным считают и вывод судов о том, что не является нарушением невключение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия сведений о новом предмете охраны 2016 и 2017 годов. Полагают техническое заключение ООО «Бэскит», констатировавшее аварийность конструкций объекта культурного наследия, ненадлежащим доказательством по делу. Указывают на свое несогласие с произведенной судами оценкой иных доказательств по делу, необоснованный отказ в допросе свидетелей. Кроме того, полагают, что непривлечение к участию в деле собственников жилого дома по ул.Итальянской, 37/18, права которых напрямую затрагивается оспариваемыми судебными актами, является безусловным основанием для их отмены. Считают также, что выводы судов о пропуске срока на обращение в суд не мотивированы и не соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 и 5 июня 2020 года, КГИОП Санкт-Петербурга, ООО «ГородЪ», НО «КИФ «Связь времен» указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 6521,Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный ресстр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 634 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года № 28, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил совокупности условий для признания незаконными действий КГИОП по согласованию 28 декабря 2017 года проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию и издание оспариваемого распоряжения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом Кононовым А.А. установленного законом срока для обращения в суд, исходя из того, что о предполагаемом нарушении прав он узнал не позднее 15 февраля 2018 года, при этом письмом от 31 июля 2018 года были уведомлен о согласовании КГИОП Санкт-Петербурга проекта и Акта государственной историко-культурной экспертизы, в то время как с административным иском о признании незаконными действий КГИОП Санкт-Петербурга обратился в суд лишь 1 ноября 2018 года, а с требованием о признании незаконным распоряжения от 19 мая 2017 года № 245-р – лишь 18 января 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, кроме того, что административные истцы входят в состав Президиума Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, не оспаривали, что 18 декабря 2017 года были ознакомлены с Актом государственной историко-культурной экспертизы, при этом Капитоновой А.И. не позднее 15 февраля 2018 года стало известно о состоявшемся научно-координационном совете Ассоциации экспертов, в связи с чем расценила процессуальное участие Капитоновой А.И. в деле, как направленное на преодоление пропущенного Кононовым А.А. срока вопреки воле законодателя, установившего определенный срок для оспаривания решений, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов граждан, чего в данном деле судами не установлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 73-ФЗ, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия») на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 44 названного Федерального закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Как определено статьей 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (Пункт 1). Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия,- сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта "культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (Пункт 2).

Судами установлено, что «Дворец Нарышкина Д.П. (Шуваловой С.Л.)» (далее Объект) 10 июля 2001 года принят на государственную охрану, внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге».

25 ноября 2005 года КГИОП Санкт-Петербурга оформлен паспорт на Объект, к которому составлены вкладыши: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21 июля 2010 года - оформлен вкладыш 11 к составленному ранее паспорту Объекта, определяющий охраняемые элементы «Служебного флигеля».

Предмет охраны в отношении Объекта утвержден распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга № 131 от 12 апреля 2011 года.

Распоряжением Комитета № 10-140 от 20 апреля 2016 года предмет охраны изменен на основании проведенного 26 февраля 2016 гола Обществом с ограниченной ответственностью «Экорем» историко- культурного исследования с целью уточнения сведений о предмете охраны Объекта.

18 апреля 2017 года ООО «ГородЪ» завершены историко-культурные исследования с целью уточнения сведений о предмете охраны Объекта. Данные исследование проведены аттестованной Министерством культуры Российской Федерации 7 сентября 2015 года № 2365 Михайловской Г.В. в период с 15 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года. Целью исследования являлась необходимость уточнения и дополнения предмета охраны Объекта.

25 апреля 2017 года в КГИОП Санкт-Петербурга поступило заявление НО «КИФ «Связь времен» о рассмотрении историко-культурного исследования с целью уточнения предмета охраны Объекта.

По результатам рассмотрения данных исследований КГИОП Санкт-Петербурга 19 мая 2017 года издано распоряжение № 245 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Нарышкина Д.П. (Шуваловой С.Л.)».

22 ноября 2017 года в КГИОП Санкт-Петербурга поступило заявление

НО «КИФ «Связь времен» о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта – «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Д.П.Нарышкина (Шуваловой С.Л.)» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 21, литера А»; представлен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации на проведение работ по сохранению Объекта с положительными заключением в отношении проектных архитектурных и конструктивных решений от 20 ноября 2017 года.

Акт государственной историко-культурной экспертизы рассмотрен КГИОП Санкт-Петербурга без возражений, письмом от 28 декабря 2017 года № 01-26-8853/17-0-2 представленная проектная документация согласована.

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконною перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется в рамках выполнения задач по государственной охране объектов культурного наследия.

Под предметом охраны объекта культурного наследия в Законе № 73-ФЗ понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18).

Применительно к памятникам Законом № 73-ФЗ предусмотрено внесение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе фотографического (иного графического) изображения - снимков общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (подпункт 1 пункта 3 статьи 20 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия определяется в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона № 73-ФЗ утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 г. № 28.

В соответствии со статьей 21 Закона 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

Паспорт объекта культурного наследия 2005 года был оформлен в соответствии с Приложением № 4 к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры». Согласно данному приложению в раздел VII паспорта на памятник градостроительства и архитектуры вносится описание памятника - особенности планировочной, композиционно - пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется в рамках выполнения задач по государственной охране объектов культурного наследия, в связи с чем на основании пункта 3.12. Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 6521, именно КГИОП устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов, КГИОП, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утверждает предмет охраны объекта культурного наследия.

Это подтверждается и включением в типовые формы паспорта объекта культурного наследия, утвержденные Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 27 от 27 февраля 2010 года и Приказом Министерства культуры РФ № 1055 от 11 ноября 2011 года разделов соответственно XV и XVI «Наименование, дата и номер решения органа государственной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия».

В соответствии с Письмом Министерства культуры РФ от 28 сентября 2015 года № 4225-10-05 документами, служащими основаниями для уточнения (изменения) предмета охраны объекта культурного наследия, ранее утвержденного соответствующим органом государственной власти, уполномоченным на осуществление государственной охраны данного объекта, могут являться историко-культурные исследования, научно-реставрационные отчеты, иные документы и материалы, представляющие органу охраны объектов культурного наследия возможность установить особенности объекта, которые могут служить основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению.

Пунктом 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 13 января 2016 года №28 установлено, что изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судами до 2011 года предмет охраны Объекта вопреки приведенным требованиям законодательства не утверждался административным ответчиком.

При этом ни паспорт Объекта от 25 ноября 2005, ни охранное обязательство № 8609, заключенное административным ответчиком с некоммерческой организацией «КИФ «Связь времен» в 2008 году, в связи с заключением договора аренды от 20 августа 2007 года № 10-А169747, не содержали сведений о Заднем (западном) флигеле и не утверждались распоряжениями административного ответчика.

Вкладыш № 11 к паспорту Объекта оформлен в отсутствие историко-культурных исследований и распоряжения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в то время как в 2010 году предмет охраны мог быть определен только решением такого органа.

Впервые предмет охраны Объекта был утвержден Распоряжением административного ответчика лишь 12 апреля 2011 года № 10-131 об утверждении перечня предметов охраны Объекта. Историко-культурные исследования с целью определения предмета охраны Объекта не проводились.

Данное Распоряжение не позволяло определить какие корпуса Объекта отнесены к предмету охраны. В разделе объемно-планировочных решений к предмету охраны были отнесены исторические габариты и конфигурация двух лицевых корпусов (по набережной реки Фонтанки и по Итальянской улице) и трех дворовых корпусов, в то время как Объект состоит из 2-х лицевых и 4-х дворовых корпусов.

В связи с этим ООО «Экорем» были проведены историко-культурные исследования об уточнении сведений об Объекте, на основании которых Распоряжением административного ответчика от 20 апреля 2016 года № 10-140 предмет охраны Объекта был изменен, Распоряжение КГИОП №10-131 от 12 апреля 2011 года признано утратившим силу.

Оспариваемое Распоряжение принято административным ответчиком на основании историко-культурного исследования, проведенного ООО «ГородЪ» в 2017 году с целью уточнения предмета охраны Объекта, утвержденного распоряжением №10-140 от 20 апреля 2016    года.

В части Западного (заднего) флигеля административным ответчиком из предмета охраны были исключены.. . крыши, поскольку согласно историко-культурному исследованию было выявлено, что в 1940 годах крыша флигеля была перестроена.

Таким образом, установив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком оспариваемого распоряжения № 245-р от 19 мая 2017года об утверждении предмета охраны Объекта является обоснованной детализацией и уточнением предмета охраны, что соответствует положениям статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и пункту 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ № 28 от 13 января 2016 года.

Обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий КГИОП Санкт-Петербурга по согласованию без замечаний проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта – «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Д.П.Нарышкина (Шуваловой С.Л.)» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 21, литера А».

Давая оценку указанным действиям КГИОП Санкт-Петербурга, суды исходили из того, что 9 апреля 2018 года проект сохранения получил положительное заключение государственной экспертизы № 122-18/СПЭ-4658/02, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на основании чего пришли к выводу, что подготовленный проект полностью удовлетворяет требованиям к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленные статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, а также подпадает под содержание работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что проектная документация предусматривает демонтаж и снос объекта культурного наследия, суды, установив, что Объект культурного наследия состоит из 2-х лицевых корпусов (А-А1), трех дворовых корпусов (южный- А2, северный - А4, Г-образный корпус северного двора-А5) и Заднего (западного) флигеля (А3), поперечный флигель был разрушен в 1941 году в результате попадания в него снаряда, проектная документация не затрагивает исторические габариты и конфигурацию двух лицевых корпусов (по набережной реки Фонтанки и Итальянской улице), северного и южного дворовых корпусов, флигелей северного парадного двора, которые были отреставрированы в 2007-2013 годах с дальнейшим приспособлением под музей Карла Фаберже, пришли к выводу, что проектные решения предусматривают физическую сохранность Объекта, включая его западную часть, и не предполагают изменения облика Объекта, поскольку в соответствии с проектной документацией особенности Заднего (западного) флигеля, составляющие его предмет охраны, этой документацией не изменяются, и, несмотря на демонтаж части конструкций Заднего (западного) флигеля, предусмотренные проектные решения по приспособлению для современного использования не являются работами по строительству зданий, строений и сооружений, данные работы осуществляются в рамках работ по сохранению культурного наследия, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия».

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей по делу, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 60, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы жалобы на непривлечение к участию в деле собственников жилого дома по ул.Итальянской, 37/18, поскольку из обжалуемых судебных постановлений не следует, что ими разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме того, правомерным является и вывод судов о пропуске административными истцами без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой Анны Игоревны и Кононова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: