Решение по делу № 12-368/2022 от 29.08.2022

Дело № 12-368/2022 25RS0029-01-2022-006886-73

РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., с участием Воронько Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воронько Ю. Г. об отмене постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску Семиковой Н.В. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административной правонарушении о привлечении Воронько Ю. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску Семиковой Н.В. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе Воронько Ю.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в ее отсутствие, а предъявлены ей по факту, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права. Заявитель полагает необходимым применить правила ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, изначально при движении ребенок находился в специальном удерживающем устройстве в машине. В процессе движения уронил телефон, в момент остановки, заявитель вышла из автомобиля, чтобы поговорить о причинах остановки с инспектором, в этот момент ребенок воспользовался ситуацией и вылез из специального удерживающего устройства, чтобы поднять телефон. После чего сел на заднее сидение автомобиля, что увидела инспектор ГИБДД. Таким образом, инспектор сделала субъективный вывод о том, что заявителем осуществлена перевозка ребенка без специального удерживающего устройства.

В судебном заседании заявитель наставала на доводах жалобы.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 10 час.10 мин. в г.Уссурийск по XXXX, Воронько Ю.Г., управляя автомобилем марки «NISSAN DAYZ», государственный регистрационный знак Р415НТ/125, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила ребенка в возрасте 6 лет на заднем пассажирском сидении без использования специального удерживающего устройства.

Виновность Воронько Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного XXXX частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены следующими доказательствами: постановлением госинспектора инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг.; протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГг. об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску пришло к правильному выводу о виновности Воронько Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Воронько Ю.Г. по частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена должностным лицом административного органа правильно.

Наказание Воронько Ю.Г. назначено в пределах санкции частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены в ее отсутствие, в связи с чем постановление подлежит отмене, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так из протокола XXXX об административном правонарушении и постановления 18XXXX следует, что Воронько Ю.Г. с данным постановлением, а также с протоколом об административном правонарушении не согласна. О чем имеются соответствующие объяснения Воронько Ю.Г., заверенные ее личной подписью.

Довод жалобы о не разъяснении Воронько Ю.Г. при вынесении оспариваемого постановления и при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Так как материалы дела об административном правонарушении, а именно рапорта сотрудников полиции свидетельствуют о соблюдении прав заявителя, в частности на дачу письменных объяснений по обстоятельствам дела, Кроме того, Воронько Ю.Г. воспользовалась предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе правом на обжалование постановления.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения Воронько Ю.Г. к административной ответственности, а равно нарушения ее права на защиту по делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о субъективности сотрудника ГИБДД в привлечении ее к административной ответственности, так как ребенок на момент остановки находился в специальном удерживающем устройстве, ничем объективно не подтвержден.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения, что не противоречит положениям пунктом 59, 84.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, предусматривающих возможность визуальной фиксации признаков нарушений в ходе надзора за дорожным движением.

Поскольку, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ГИБДД установлено, что Воронько Ю.Г. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, что расценивается судьей, как допустимые доказательства.

При этом, личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при выполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, не представлено таких доказательств и самим заявителем.

Постановление вынесено с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так из материалов дела следует, что Воронько Ю.Г. изначально не отрицала свою вину, в связи с чем инспектором ГИБДД было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, однако при его получении Воронько Ю.Г. выразила своё несогласие с ним, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица административного органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Воронько Ю. Г. отказать.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронько Ю. Г., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                      Е.Н. Лысенко