Решение по делу № 2-1199/2017 от 20.03.2017

К делу №2-1199/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2017 года                    г. Крымск

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарюк Георгия Яковлевича к Гаражному кооперативу №2 признании протокола собрания учредителей кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Гончарюк Г.Я. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу №2 признании протокола собрания учредителей кооператива недействительным.

    Свои требования мотивирует тем, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц гаражный кооператив №2 (ИНН 2337016273) был создан и зарегистрирован в установленном порядке в 1985 году. Он является членом гаражного кооператива №2, что подтверждается в том числе Протоколом членов указанного гаражного кооператива от 14.04.2009 года.

    20.01.2017 года ему стало известно, что 12.09.2016 года состоялось собрание учредителей гаражного кооператива №2 в составе 13 человек, на котором рассматривался вопрос в том числе вопрос об утверждении Устава кооператива.

    Данное обстоятельство подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых имеется ссылка на протокол от 12.09.2016 года (строки 264,265) и устав (строки 266-268).

    При этом о содержании самого протокола от 12.09.2016 года он узнал лишь 20.01.2017 года после получения копия протокола, поскольку не был информирован о дате, времени и месте проведения собрания.

    Считает, что решение собрания учредителей, оформленное протоколом от 12.09.2016 г., в том числе, утвердившее Устав кооператива в новой редакции, является недействительным.

        Указывает, что решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц и в гаражном кооперативе не предусмотрено наличие такого органа управления как собрания учредителей.

    Считает, что решение об утверждении Устава и по иным вопросам повестки дня собрания было принято не уполномоченным на то органом, то есть не предусмотренным ни ГК РФ, ни Примерным уставом кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 №1475.

    Также указывает, что протокол от 12.09.2016 не содержит время проведения собрания, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

    Истец утверждает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2 ГК РФ).

    А также указывает, что в указанном собрании он участия не принимал, о его проведении не уведомлялся.

    А поэтому считает, что он имеет право на обжалование решений, оформленных протоколом от 12.09.2016 года.

        В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, он как лицо, оспаривающее решение собрания, уведомил в письменной форме путем уведомления в газете «Призыв» от 23.02.2017 г. участников гаражного кооператива №2 о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    В связи с чем истец и обратился в суд с данными требованиями и просит суд признать недействительным протокол от 12.09.2016 года собрания учредителей гаражного кооператива №2.

    В судебном заседании представитель Гончарюк Г.Я. Соболь Е.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

    Представитель гаражного кооператива №2 Пирогова С.В., действующая на основании доверенности 23 АА 6911638 от 31.05.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока для подачи данных исковых требований.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юзва С.Г. пояснил суду, что является членом гаражного кооператива №2, что у него есть гараж, в данном кооперативе, он оплачивает все взносы. Объявление о проведении собрания 23.09.2016 года было написано очень большим шрифтом на доске при входе в гаражный кооператив, на большом баннере, и человек, имеющий в данном гаражном кооперативе гараж, указанное объявление должен был увидеть. Подтвердил, что объявление содержало время, месяц и дату проведения собрания.

         Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.116 ГК РФ (в редакции действовавшей в 2012-2013 г.г.) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    Согласно правилам глав 6 п.п. 6.1-6.4 Устава гаражного кооператива №2, утвержденного протоколом общего собрания членов гаражного кооператива, протокола №2 от 07.05.2010 года, «членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста и юридические лица. Членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в Кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой».

    Законодательством РФ для оспаривания решений общего собрания предусмотрен сокращенный шестимесячный срок ( ч.6 ст.46 ЖК РФ, ч.5 ст.181.4 ГК РФ). Данный сокращенный срок применятся судом к правоотношениям сторон по аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ.

    С учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из шестимесячного срока исковой давности, истцом по делу Гончарюк Г.Я. пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности на основании абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

    Доводы ответчика о том, что о решениях общего собрания он узнал после 20.01.2017 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец Гончарюк Г.Я. хоть и не присутствовал при проведении данного собрания, однако показаниями свидетеля Юзва С.Г. допрошенного в судебном заседании подтверждается, что правление кооператива информировало членов кооператива о предстоящем собрании и истец, при установленных обстоятельствах не мог не знать о его проведении.

    Кроме того, являясь длительное время неплательщиком, имея значительный размер задолженности по оплате членских взносов, истец, как установлено судом из представленного решения гаражного кооператива №2 исключен из его членов.

    А поэтому суд считает, данные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░