Решение по делу № 33-2362/2023 от 14.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 33-2362/2023

Судья Дурсенева Т.Е. № 2-290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Колупаева А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 8 февраля 2023 года, которым требования Шустова С.А. к Колупаеву А.А. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части описания местоположения границ участка в точках 1 и 5 и указания его площади.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек 1 и 5 границ указанного участка и его площади, внесения в ЕГРН сведений о его площади– 1444 +/- 7 кв.м и об описании местоположения его границ в координатах поворотных точек: точка 1, уточненные координаты: х = № у = №, средняя квадратическая погрешность № м, система координат МСК-43, закрепление точки – металлический столб; точка 5, уточненные координаты: х = № у = №, средняя квадратическая погрешность № м, система координат МСК-43, закрепление точки – временный межевой знак (дер. колышек), отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «ГеоПрофи» Пестовой Е.В. 19.08.2022.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности, межевого плана.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустов С.А. обратился с иском к Колупаеву А.А., указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Собственником смежного участка № является ответчик. В 2017 году садоводческое товарищество <адрес> решило провести кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков. При подготовке межевого плана на участок истца возник спор по границе в точках 5-1 с участком ответчика. ООО «ГеоПрофи» был подготовлен предварительный межевой план, но от согласования границ ответчик отказался. В 2022 году межевой план был подготовлен повторно, представители ООО «ГеоПрофи» обращались к Колупаеву А.А. о признании реестровой ошибки и ее исправлении, однако документы им не подписаны, в связи с чем, кадастровый учет приостановлен.

Истец, уточнив требования, просил суд признать реестровой ошибкой сведения из ЕГРН о земельном участке № в части описания местоположения границ участка в точках 1 и 5; исключить из ЕГРН сведения о координатах указанных точек; внести в ЕГРН сведения о местоположении участка с кадастровым номером № площадью 935 +/-5 кв.м. с обозначением характерных точек границ, приведенных в уточнении к иску, согласно межевому плану ООО «ГеоПрофи» от 19.08.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области, ООО «ГеоПрофи».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Колупаев А.А., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Спор между собственниками участков возник из-за непрофессионального поведения генерального директора ООО «ГеоПрофи» Шерстневой М.А., которая не смогла объяснить сторонам суть сложившейся ситуации. В материалы дела ответчиком представлена копия межевого плана от 19.08.2022 с актом согласования границ, подписанным им 16.01.2023. Генеральный директор ООО «ГеоПрофи» была не в курсе, что акты согласования переданы кадастровому инженеру и ввела суд в заблуждение, а суд не дал данному обстоятельству оценки. Считает, что решение не может быть исполнено, так как до вступления его в законную силу реестровая ошибка была исправлена на основании межевого плана от 09.02.2023 в соответствии с актом согласования, подписанным Колупаевым А.А. Обстоятельства, препятствующие исправлению реестровой ошибки в досудебном порядке, отсутствовали. Просит решение отменить.

В возражениях на жалобу представителем ООО «ГеоПрофи» Шерстневой М.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Колупаева А.А. Лузянину Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, Шустова С.А., его представителя Белорусову М.С., представителя ООО «ГеоПрофи» Шерстневу М.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шустов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Из ЕГРН следует, что декларированная площадь земельного участка составляет 900 кв.м, границы участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1463 кв.м. является Колупаев А.А.

Из материалов дела, межевых планов, заключений кадастровых инженеров следует, что при подготовке межевого плана на участок № была обнаружена реестровая ошибка в координатном описании поворотных точек 1,5 между участками сторон, которые договорились пересмотреть границы. Был подготовлен предварительный межевой план. От согласования границ Колупаев А.А. отказался, в связи с тем, что не согласен с измерениями. В июне 2022 года вновь были проведены измерения, 28.07.2022 поворотные точки 1 и 5 были выставлены в натуру. Шустов С.А. и председатель СТ <адрес> согласовали границы.

Согласно межевому плану от 19.08.2022, выполненному кадастровым инженером ООО «ГеоПрофи» Пестовой Е.В., после переопределения границ поворотная точка 1 определена с новым координатным описанием x=№, у=№; на местности закреплена, является металлическим столбом. Поворотная точка 5 определена с новым координатным описанием х=№ у=№; на местности закреплена деревянным колышком (временный межевой знак). Ранее граница 5-1 была описана «по канаве», в связи с исправлением в описании границы 5-1 отражена информация «-», так как четкой читаемой границы канавы нет. После изменений площадь участка с кадастровым номером № составит 935 кв.м, уточнилась в пределах допустимых норм; площадь участка № составит 1444 кв.м. Повторно был подготовлен межевой план для согласования границ с заинтересованными сторонами. Представители ООО «ГеоПрофи» обращались к Колупаеву А.А. о признании реестровой ошибки и ее исправлении, по почте направляли ему межевой план с актом согласования границ, которые получены 15.09.2022, но не подписаны.

28.09.2022 Шустов С.А. обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка № на основании межевого плана. В соответствии с уведомлением от 07.10.2022 осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении участка истца было приостановлено, так как акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит подпись собственника смежного земельного участка №.

09.01.2023 в осуществлении заявленных учетных действий органом регистрации прав отказано по указанному основанию.

Ответчиком в материалы дела представлена копия межевого плана от 19.08.2022, в акте согласования местоположения границы участка от точки 1 до точки 5 стоит подпись Колупаева А.А., датированная 16.01.2023.

Руководствуясь положениями статей 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования истца об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек указанного участка и внесении сведений о точках 1 и 5, сведения о которых указаны в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «ГеоПрофи» 19.08.2022.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Положенный в основу решения суда межевой план от 19.08.2022 ответчиком не оспорен.

Вопреки изложенному в жалобе суд за пределы исковых требований не выходил, нарушения положений ст. 196 ГПК РФ не допустил.

Указание апеллянта на отсутствие спора между сторонами опровергается материалами дела, поскольку при проведении кадастровых работ ответчиком не был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков. Представитель ответчика также суду первой инстанции пояснял, что межевой план от 19.08.2022 нуждается в корректировке. Сторона ответчика с целью определения спорной границы обратилась в ООО «ГеоПрофи» и 05.02.2023 при осмотре границ в присутствии специалиста согласилась с позицией истца; акт согласования, на который ссылается апеллянт, подписан им после назначения судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023.