Решение по делу № 2-42/2021 от 29.09.2020

    Дело № 2-42/2021 ...

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2021 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.

        при секретаре- Шурыгиной Д.С.

        с участием истца Бороденковой С.А., представителя истца Лазаревой А.В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2020 года с полным объемом полномочий, представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверина Р.О., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года с полным объемом полномочий, ответчиков Маслова В.К., Лапкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бороденковой С. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию РФЯЦ-ВНИИЭФ, санаторию –профилакторию ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, Маслову В. К., Лапкиной М. В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ :

    Истец Бороденкова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она работает в санатории-профилактории ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ с 19 июня 2000 года, с 2009 года в должности <данные изъяты>.

    Главный врач санатория-профилактория Маслов В.К. с августа 2019 года проявляет в отношении нее дискриминацию в сфере трудовых прав, что влечет для нее негативные последствия. В августе 2019 года Маслов В.К. отказался согласовать отчет о ее работе и аттестационный лист при подготовке документов для предоставления в Многопрофильную экспертную группу № 13 по аттестации специалистов с высшим сестринским и со средним медицинским или фармацевтическим образованием Ведомственной аттестационной комиссии ФМБА России по присвоению квалификационной категории. В декабре 2019 года отчет о работе был согласован, однако в характеристике, которую содержит аттестационный лист, Маслов В.К. указал заведомо недостоверные сведения о нарушении ею субординации при выполнении должностных обязанностей, несоблюдения норм медицинской этики и деонтологии.

    Негативные формулировки в характеристике, выданной ей главным врачом санатория-профилактория, не соответствуют действительности, не имеют никаких объективных доказательств, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

    Необъективная отрицательная характеристика послужила основаниям к отказу в присвоение квалификационной категории и отразилась на ее заработке.

    В характеристике от 14 июля 2020 года, подписанной Лапкиной М.В., содержаться те же формулировки, что и в характеристике, выданной Масловым М.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лапкиной М.В. своих должностных обязанностей проверять полноту и достоверность сведений, содержащихся в характеристиках работников.

    Истец просит признать сведения, изложенные в характеристике от 18 декабря 2019 года, выданной Масловым В.К., а именно « Часто нарушает правила поведения медицинских работников. Это выражается в несоблюдении служебной этики и субординации. В ответ на замечания главного врача грубит, демонстративно проявляет неуважительное отношение к руководителю в присутствии коллег и пациентов. Сознательно провоцирует конфликтные ситуации», не соответствующими действительности.

    Признать сведения, изложенные в характеристике от 14 июля 2020 года, подписанной Лапкиной М.В., а именно « Но имеет место систематическое нарушение правил поведения медицинского работника, в частности несоблюдения медицинской этики и деонтологии. Позволяет себе заниматься посторонними делами в период проведения лечебных процедур, что может навредить здоровью пациента. На замечания руководителя реагирует некорректными высказываниями в его адрес, проявляет грубость и демонстративное неуважение в присутствие коллег и пациентов. Сознательно провоцирует конфликтные ситуации в коллективе», не соответствующими действительности.

    Обязать главного врача санатория-профилактория ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Маслова В.К. выдать ей объективную характеристику, взыскать с санатория-профилактория ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Бороденкова С.А. и ее представитель Лазарева А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

    Истец Бороденкова С.А. пояснила суду, что ответчик Маслов В.К., начиная с 2019 года испытывает к ней личную неприязнь, которая отражается и на рабочих отношениях. Она считает, что конфликтные ситуации между ними провоцирует сам Маслов В.К.. Он необоснованно придирается к ней, делает замечания по любому поводу, ходя другим работникам за аналогичные действия замечания не высказывает, к ней одной он обращается только по фамилии. Причину такого поведения она пояснить не может. В ответ на несправедливые замечания Маслова В.К. она может не сдержаться, ответить повышая тон, однако на «ты» к Маслову В.К. она никогда не обращалась и не грубила.

    Ответчик Маслов В.К. с иском не согласен, пояснив суду, что последние два года поведение Бороденковой С.А. и отношение к нему резко изменились, причина такого изменения ему неясна, однако негативное отношения истца к нему отрицательно сказывается на всем коллективе. Бороденкова С.А. относится к нему демонстративно пренебрежительно, в ответ на любое его замечание грубит, разговаривает повышенном тоном, на «ты», в том числе при сотрудниках и пациентах. По работе к Бороденковой С.А. претензий нет, однако ею постоянно нарушаются правила поведения медицинского работника, из-за чего он вынужден в последнее время общаться с ней через третьих лиц.

    Ответчик Лапкина М.В. исковые требования Бороденковой С.А. не признала, пояснив суду, что она как руководитель кадрового департамента ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ руководствуется в своей работе инструкцией об организации работы с личными делами работников РФЯЦ-ВНИИЭФ. Подписанная ею характеристика выдана на основании документов, находящихся в личном деле истца, в том числе на основании характеристики, подписанной работниками санатория-профилактория, за 2019 год и характеристики главного врача Маслова В.К. за 2020 год.

    Представитель ответчика ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Аверин Р.О. просил отказать Бороденковой С.А. в удовлетворении исковых требований, считая, что Маслов В.К. как главный врач структурного подразделения ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ имеет право выдавать характеристики на подчиненных работников, к которым относится и Бороденкова С.А., оценивать ее работу, поведение в коллективе и соблюдение правил медицинской этики, субординации. Сведения, изложенные в характеристиках, нашли свое подтверждение, а поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бороденкова С.А. принята на работу в санаторий-профилакторий ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ 19 июня 2000 года, с 01 октября 2009 года работает на должности <данные изъяты>.

    Согласно Положению о санатории-профилактории РФЯЦ-ВНИИЭФ от 03 мая 2012 года № 6100\222, санаторий - профилакторий является структурным подразделением РФЯЦ-ВНИИЭФ, которое возглавляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности приказом по РФЯЦ-ВНИИЭФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд считает, что надлежащим ответчиком по делу по предъявленным требованиям является юридическое лицо- ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ.

В декабре 2019 года для подтверждения высшей квалификационной категории по специальности физиотерапия Бороденкова С.А. предоставила в аттестационную комиссии документы, в том числе и аттестационный лист, в пункте 17 которого содержится характеристика на истца, подписанная главным врачом санатория- профилактория РФЯЦ-ВНИИЭФ Масловым В.К. и начальником отдела учета персонала РФЯЦ-ВНИИЭФ Лапкиной М.В. ( л.д.14 оборот)

Характеризуя Бороденкову С.А. Маслов В.К. указал, что она « Часто нарушает правила поведения медицинских работников. Это выражается в несоблюдении служебной этики и субординации. В ответ на замечания главного врача грубит, демонстративно проявляет неуважительное отношение к руководителю в присутствии коллег и пациентов. Сознательно провоцирует конфликтные ситуации».

Характеристика ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ от 14 июля 2020 года на Бороденкову С.А., подписанная Лапкиной М.В., выдана в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Маслова В.К. в отношении Бороденковой С.А.

Характеристика содержит, в том числе, следующие сведения: «Но имеет место систематическое нарушение правил поведения медицинского работника, в частности несоблюдения медицинской этики и деонтологии. Позволяет себе заниматься посторонними делами в период проведения лечебных процедур, что может навредить здоровью пациента. На замечания руководителя реагирует некорректными высказываниями в его адрес, проявляет грубость и демонстративное неуважение в присутствие коллег и пациентов. Сознательно провоцирует конфликтные ситуации в коллективе».

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

     Выражение, использованное в служебных характеристиках на истца «сознательно провоцирует конфликтные ситуации в коллективе », является оценочным суждением ответчиков, выражением субъективного мнения и взглядов лица, давшего такую оценку действиям истца, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что факты, указанные в служебных характеристиках истца о несоблюдении ею медицинской этики, деонтологии и субординации, занятие посторонними делами во время проведения процедур, имели место и выражались в реальных событиях и действиях.

    Так, истец Бороденкова С.А. не отрицала в судебном заседании, что между ней и главным врачом санатория-профилактория Масловым В.К. в течение двух последних лет сложились неприязненные отношения.

    Истец считает, что все замечания, которые Маслов В.К. высказывает в ее адрес являются необоснованными, вследствие чего ей бывает трудно сдержаться, и она отвечает Маслову В.К., повышая при этом голос, или выходит из помещения, когда он приходит туда. Она считает, что Маслов В.К. не имеет право делать ей замечания в присутствии других лиц, тем более пациентов. Таким образом он сам провоцирует конфликтные ситуации, что негативно отражается на лечебном процессе.

    Между тем, обязанности, права и ответственность главного врача изложены разделах 6, 7, 8 Положения о санатории-профилактории РФЯЦ-ВНИИЭФ от 03 мая 2012 года № 6100\222, в соответствии с которыми главный врач, осуществляя руководство санаторием-профилакторием, несет ответственность за организацию и состояние лечебно-профилактической работы, отдыха и обслуживания отдыхающих, обязан контролировать выполнение подчиненными работниками требований трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка.

    Правила работы на установке для гипокситерапии «Горный воздух» изложены в паспорте установки.

    Контроль за соблюдением правил проведения лечебных процедур входит в обязанности главного врача санатория-профилактория, который вправе делать замечания в случае нарушения указанных правил, в том числе и по поводу использования телефона во время проведения процедур.

    Утверждение Бороденковой С.А. о том, что она во время проведения процедуры «Горный воздух» искала в сети Интернет информацию для пациента, не является основанием для нарушения указанных правил.

    Как пояснил ответчик Маслов В.К. ему неоднократно поступали сообщения от сотрудников профилактория о том, что Бороденкова С.А. во время проведения процедур просматривает с помощью телефона социальные сети, в том числе социальную сеть "ВКонтакте", что легко прослеживается при подключении к сети Интернет, однако в ответ на его замечания по этому поводу истец грубит и продолжает пользоваться телефоном во время процедур. Таким же образом она относится к любым его замечаниям.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старшая медицинская сестра Г., врачи Г.Н., Е. пояснили суду, что сведения, изложенные в характеристике от 13 ноября 2019 года, подписанной ими, соответствуют действительности. Истец Бороденкова С.А. негативно относится к главному врачу Маслову В.К., при его появлении демонстративно покидает помещение, на его правомерные замечания отвечает грубостью, может разговаривать на «ты» и повышенным тоном. Такое поведение истца создает нервозную обстановку в коллективе, сотрудники не знают как себя вести в таких ситуациях и стараются их избегать.

    Копия характеристики на истца от 13 ноября 2019 года, подписанная свидетелями, подлинник которой хранится в личном деле истца, предоставлена суду, подтверждает показания свидетелей.

    Свидетель Д. пояснила суду, что в 2019 году она качестве пациента проходила процедуру «Горный воздух», во время которой Бороденкова С.А. при помощи телефона искала сведения в сети Интернет. Вошедший в кабинет Маслов В.К. сделал ей замечания и попросил убрать телефон, на что Бороденкова С.А. ответила резким выкриком в его сторону, такое поведение по отношению к начальнику, по ее мнению, является недопустимым.

    Свидетель И. – пациент санатория профилактория пояснил суду, что ранее между Бороденковой С.А. и Масловым В.К. были хорошие отношения, но последнее время между ними существует неприязнь, причину этого ему неизвестна, сам он свидетелем конфликтных ситуаций между сторонами не был.

    Таким образом, факт того, что сведения, изложенные в служебных характеристиках, не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел подтверждения в судебном заседании.

    Доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений, как это предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в суд истцом не представлено.

Доказательства же, предоставленные ответчиками, подтверждают факт того, что указанные в служебных характеристиках сведения имели место, то есть не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Более того, сама Бороденкова С.А. не отрицает того, что в отношении Маслова В.К. допускала несдержанность, оправдывая свои действия неправомерными замечаниями Маслова В.К.

Возложение на ответчика обязанности в судебном порядке выдать иную характеристику на истца, которая должна объективно отражать ее личные и профессиональные качества, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бороденковой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Бороденковой С. А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию РФЯЦ-ВНИИЭФ, санаторию –профилакторию ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, Маслову В. К., Лапкиной М. В. о признании сведений в служебной характеристике от 18 декабря 2019 года и служебной характеристике от 14 июля 2020 года не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 01 февраля 2021 гола.

...

...

    Судья Л.Н.Тагина