Решение по делу № 33-13009/2022 от 02.08.2022

Судья Шуйская Ю.В.	УИД 16RS0043-01-2021-018499-09
дело № 2-2212/2022
№ 33-13009/2022
учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» Шорниковой Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ильинкина Д.В. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ильинкина Д.В. сумму страховой премии в размере 80 700 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 10 691 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 25 октября 2021 года в размере 16 218 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 804 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказать;

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 650 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильинкин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор №34210483 от 18 июля 2018 года. Выдача кредита обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительные услуги страхование жизни здоровья. Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 349 700 рублей под 19,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 80 700 рублей. Заключенный между сторонами договор страхования является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Истица была ограничена в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писал заявление на страхования, но страховой полис ему выдан. В связи с этим истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

Просит о взыскании с ответчика страховой премии в размере 80 700 рублей; процентов, уплаченных на страховую премию в размере 10 691 рубль 53 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 218 рублей 38 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 22 декабря 2021 года требования истца были удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда от 29 марта 2022 года заочное решение Нижнекамского городского суда от 22 декабря 2021 года по возражению ответчика отменено.

Истец Ильинкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом настаивает на добровольном характере получения заемщиком дополнительных услуг, в соответствии с его волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. Кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Ильинкиным Д.В. заключен договор потребительского кредитования № 34210483 на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 349 700 рублей, кредит 1 – 80 700 рублей, кредит 2 – 269 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 18 июля 2018 года, под 19,9% годовых, срок возврата кредита – 18 июля 2023 года (л.д.85).

Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжения клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 269 000 рублей; 80 700 рублей на основании распоряжения клиента от 18 июля 2018 года переведены на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.87).

18 июля 2018 года Ильинкину Д.В. выдан единовременный страховой полис № РВ23677-34210483 по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д. 87 оборот, 88).

Полис выдан, как в нём указано, на основании устного заявления страхователя.

18 июля 2018 года истец подписал согласие на заключение с ответчиком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительных услугах страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

18 июля 2018 года истец подписал согласие на заключение с банком договора потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита), неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чего он расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает наличие агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией – Банком – в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ильинкин Д.В. волеизъявления получить услуги личного страхования жизни и здоровья и страхования имущества, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такие услуги предлагались кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховых услуг.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховых услуг.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования и страхования имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченные Ильинкиным Д.В. страховую премию, убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 19 июля 2018 года по 25 октября 2021 года с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов в размере 7 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Во исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возмещены издержки, понесенные судом, в виде государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Шорниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи