Решение по делу № 2-1874/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1874/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002660-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              25 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Добряевой Е.Ф., ответчика Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская ферма» к Галкину С. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская ферма» (далее – ООО «Русская ферма») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Галкину С.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с надлежащего ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 291 700 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения, неустойки за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, взыскании с Галкина С.В. в возмещение причиненного ущерба 31 575 руб., распределении между ответчиками судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее ООО «Русская ферма» транспортное средство Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак А428НК33, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче ему направления на ремонт. Однако вместо организации восстановительного ремонта страховщиком <дата> произведена выплата в размере 108300 руб. Произведя страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, страховая компания грубо нарушила права потерпевшего, в связи с чем он понес убытки. Согласно заключению ОО «АТМ Эксперт» <№> от <дата> рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 431 575 руб. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 291 700 руб., неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, с надлежащего ответчика – страховой компании или причинителя вреда, с последнего также убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере 31 875 руб.

Представитель истца ООО «Русская ферма» Добряева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Галкин С.В. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что правило о приоритете ремонта над выплатами, предусмотренное п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, действует только в отношении автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных на территории РФ. В соответствии с Правилами ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом для потерпевшего, являющегося юридическим лицом, при обоих вариантах возмещения (натуральном и денежном), сумма страхового возмещения определятся с учетом износа по Единой методике. САО «Ресо-Гарантия» выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 108 300 руб. Штраф не подлежи взысканию, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Петров А.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Галкина С.В, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак А428НК33, принадлежащего ООО «Русская ферма», под управлением Петрова А.В., и Nissan Primera, государственный регистрационный знак Г555ТО, под управлением собственника Галкина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак А428НК33, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является Галкин С.В. (л.д.89).

Гражданская ответственность Петрова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, Галкина С.В. в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (л.д.7,94).

<дата> ООО «Русская ферма» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.59-63).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14045054 (л.д.72-73).

<дата> по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Экс-Про» № <№>, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 108 300 руб., без учета износа – 177 940,54 руб. (л.д.79-88).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщает об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, и осуществлении страховой выплаты в денежной форме (л.д.71).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов на оплату экспертного заключения (л.д.74-75).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 108 300 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата> (л.д.95).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором отказала в удовлетворении претензии (л.д.152-153).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство находится в собственности юридического лица, для которого стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа по Единой методике, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение и истец не оспаривает заключение ООО «Экс-Про» № ПР14045054 от <дата>, на основании которого был определен размер страховой выплаты, суд не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший является юридическим лицом.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление об организации восстановительного ремонта поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата> по <дата> (день страховой выплаты), истец просит взыскать неустойку за период с <дата>

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 27075руб. (108 300 руб. х1%25 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «АТМ «Эксперт» <№> от <дата> итоговая величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 431 600 руб. (л.д.17-40).

Ответчик Галкин С.В. свою вину в ДТП, а также размеры выплаченного истцу страхового возмещения, рыночную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП, составляет 323 300 руб. (431 600 руб. – 108 300 руб.).

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика Галкина С.В. подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере - 323 275 руб.

Взыскание с виновника ДТП неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что объективно подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, платежным поручением <№> от <дата>

Исходя из требований разумности и принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы, его участия в шести судебных заседаниях, их незначительную продолжительность, результат рассмотрения дела, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб., с учетом того, что доля удовлетворенных требований к САО «РЕСО-Гарантия» составляет 7,73 % (27075 руб./350350 руб.х100 %), к Галкину С.В.- 92,27 % (323275 руб. / 350350 руб.х100%), то с САО «РЕСО-Гаратия» подлежит взысканию представительские расходы в размере 3092 руб. (40000 руб. х 7,73 %), с Галкина С.В. - в размере 36908 руб. (40 000 руб.х92,27 %).

Поскольку требования к ответчику Галкину С.В. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» размере 9 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг <№> от <дата> и квитанцией к проходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д.41-43), данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска о взыскании убытков оплачена государственная пошлина в размере 6432 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Галкина С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении требований к САО «Ресо-Гарантия» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с данного ответчика в доход муниципального образования <адрес> исходя из суммы удовлетворенных требований к данному ответчику - в размере 1012,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская ферма" к Галкину С. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина С. В. (паспорт 1718 <№>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская ферма" (ИНН 3305720104) в возмещение убытков 323275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., представительские расходы в размере 36908 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская ферма" (ИНН 3305720104) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 27075 рублей, представительские расходы в размере 3092 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская ферма" оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1012,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 г.