Решение по делу № 2-961/2018 от 12.03.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича к Бароменской Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Ильин Георгий Иванович (далее истец, ИП Ильин) обратился в суд с иском к ответчику Бароменской Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ильин Г.И., действуя в качестве работодателя, заключил с работником Бароменской Ю.И. (ответчик) трудовой договор с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ввиду того, что при выполнении трудовой функции менеджера сервисного центра предусмотрено непосредственное использование денежных средств и материальных ценностей, принимаемых от потребителей услуг ИП Ильин и имеющихся на рабочем месте.

Ответчик выполняла трудовую функцию менеджера сервисного центра с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла из кассы и обязалась вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла из кассы и обязалась вернуть денежные средства в размере 71 252 руб. в течении месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышла на работу и при приеме рабочего места была обнаружена недостача аппаратов, а также денежных средств в размере (5 600 + 892) 6 492 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в размере 132 744 руб. (55000+71252+6492), расходы по госпошлине в размере 3 855 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.50).

В судебном заседании представители истца Шатов И.А., Колотушкин Д.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержало.

Ответчик Бароменская Ю.И. в суд не явилась.

Определением данного суда от 30.07.2018г постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что с 24.01.2017г Бароменская Ю.И. работала у ИП Ильина менеджером сервисного центра. С ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д.5-6).

В должностные обязанности офис-менеджера сервисного центра Бароменской Ю.И. входило, в том числе, соблюдать кассовую дисциплину, ежедневно вести отчет сервисного центра, быть готовой к ревизии по приказу.

Ответчик выполняла трудовую функцию менеджера сервисного центра с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно объяснительной от 26.05.2017г Бароменская Ю.И. изъяла из кассы денежные средства в размере 55 000 рублей для личных нужд (л.д.8).

В указанной объяснительной ответчик, по сути, признает факт хищения денежных средств в размере 55 000 рублей.

Факт незаконного изъятия денежных средств в размере 55 000 рублей у истца ответчицей не опровергнут. Из объяснительной, имеющейся в материалах дела, видно, что она написано собственноручно Бароменской Ю.И., подлинность объяснительной не оспорена.

Таким образом истец доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчицы, в результате которых был причинен ущерб, установлена причинно-следственная связь и вина ответчицы в причинении ущерба. В частности, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Бароменской Ю.И., кроме того имеется объяснительная от 26.05.2017г, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба истцу на сумму 55 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена недостача денежных средств на рабочем месте Ответчика по адресу <адрес> общей сумме 71 252 руб., состоящая из:

3 706 рублей полученных от клиентов денежных средствах за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом за май 2017 года и сведениями из базу учета 1С. Так, сумма в качестве полученных от клиентов денежных средств указана в Отчете в графе «Выручка», строки с 1 по 29; сумма сданных Ответчиком денежных средств указана в Отчете в графе «Сдано. Сумма». На момент инвентаризации выявлена недостача в виде превышения полученных над фактически сданными денежными средствами в размере 3 706 рублей, так как в наличии на рабочем месте полученные от клиентов денежные средства в указанном размере для сдачи Ответчиком руководителю отсутствовали.

3 796 рублей в сумме хозяйственных расходов на нужды офиса за период с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Отчетом за май 2017 года. Так, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ в строке «остаток на начало месяца» составил 3 896 рублей; получено от руководителя дополнительно, учтенные строкой ниже, - 3000 рублей 00 копеек; фактические затраты, учтенные в графах «Возврат», «Купленные», «Хоз. Расходы» - 3 100 рублей. Итоговый переходящий остаток на момент инвентаризации составил 3 796 рублей 00 копеек, но отсутствовал у Ответчика на рабочем месте.

64 865 рублей в денежных средствах переданных Ответчику из «Выручки» на закупку запчастей в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом по закупке запчастей ДД.ММ.ГГГГ Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переходящий остаток на закупку запчастей составил 54 892 рубля, что указано в отчете за май в графе «Пред. Оплата. Наличка» строка 1 и в отчете за апрель в графе «Остаток. Наличка» строка «Сумма». Дополнительно полученные Ответчиком денежные средства на закупку запчастей учтены в отчете за май в графе «Пред.оплата» строки 11, 25, 29. Соответственно, сумма подотчетных денежных средств полученная Ответчиком на запчасти из переходящего остатка и дополнительной предоплаты, составила 130 496 рублей, что учтено в графе «Пред. Оплата» строка «Сумма». Фактические затраты на запчасти учтены в графе «Наличка Май. Расход. Сумма» строки с 01 по 29 с общим итогом в строке сумма в размере 40 915 рублей и в графе «Гринспарк. Оплата» строки с 01 по 25 с общим итогом в размере 17 036 рублей 00 копеек, за вычетом возвратных денежных средств в размере 1 000 рублей 00 копеек, учтенных в графе «Наличка май. Возврат» строка 25. На момент проведения инвентаризации рабочего места в наличии в денежных средствах на запчасти зафиксирован переходящий остаток в размере 8 680 рублей 00 копеек и соответственно размер недостачи, допущенной Ответчиком составил (130 496-40915-17036 + 1000-8680) 64 865 рублей 00 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу на сумме 71 252 руб. подтверждается приказом о проведении инвентаризации, актом инвентаризации от 29.05.2017г.

По факту недостачи, обнаруженной 29.05.2017г., у ответчика было затребовано объяснение (л.д.9), из которого следует, что Бароменская Ю.И. признает выявленную недостачу в размере 71 252 рубля и обязуется вернуть денежные средства в течение месяца. Однако до настоящего времени денежные средства не вернула.

Таким образом, ущерб, причиненный работником работодателю в размере 71 252 руб. подтверждается материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена недостача денежных средств на рабочем месте ответчика по адресу <адрес>, на сумму 6 492 руб., что подтверждается актом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Сумма недостачи состоит из:

5 380 рублей в полученных от клиентов денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом за июль 2017 года и сведениями из базу учета 1С. Так, сумма в качестве полученных от клиентов денежных средств указана в Отчете в графе «Выручка», строки с 1 по 10; сумма сданных Ответчиком денежных средств указана в Отчете в графе «Сдано. Сумма». На момент инвентаризации выявлена недостача в виде превышения полученных над фактически сданными денежными средствами в размере 5 380 рублей, так как в наличии на рабочем месте полученные от клиентов денежные средства в указанном размере для сдачи Ответчиком руководителю отсутствовали.

892 рубля в сумме хозяйственных расходов на нужды офиса за период с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Отчетом ДД.ММ.ГГГГ. Так, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ в строке «остаток на начало месяца» составил 1 697 рублей; фактические затраты, учтенные в графах «Возврат», «Купленные», «Хоз. Расходы» - 800 рублей. Итоговый переходящий остаток на момент инвентаризации составил 897 рублей 00 копеек, но отсутствовал у Ответчика на рабочем месте.

Из объяснений представителей истца следует, что получить объяснения ответчика по факту этой недостачи не представилось возможным ввиду её отсутствия на рабочем месте и по адресу регистрации по месту жительства, несмотря на выезд истца на рабочее место и в адрес регистрации места жительства.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что инвентаризация проведена комиссией в отсутствие материально ответственного лица - ответчика Бароменской Ю.И., которая не была ознакомлена и с результатами инвентаризации. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи истец у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал. Акт об отказе в даче объяснений по факту выявленной недостачи не составлялся, письменное уведомление ответчику о затребовании объяснений - не направлялось (доказательств не представлено).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 6 492 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, т.к. не предусмотрено законом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 725 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бароменской Юлии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича в счет возмещения ущерба 126 252 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере 6 492 руб., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бароменской Юлии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича расходы по госпошлине в размере 3 725 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Кузичева И.Н.

<данные изъяты>