Решение по делу № 33-1575/2018 (33-21956/2017;) от 22.12.2017

Судья А.Р. Исаева                                                  дело № 33-1575/2018

                                                              учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             08 февраля 2018 года                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя М.В. Цигенько О.А. Сарафанникова на решение Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2017 года, которым поставлено:

иск акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Иванову Сергею Ивановичу, Куриленко Захару Владимировичу, Цигенько Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КСК» о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Ивановича, Куриленко Захара Владимировича, Цигенько Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «КСК» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору №.... от 12 мая 2014 года в размере 12 450 273,06 рублей, а также в возврат государственной пошлины по 15 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АО «Фондсервисбанк» М.В. Езовских, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в суд с иском к С.И. Иванову, З.В. Куриленко, М.В. Цигенько, ООО «КСК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 15500 000,00 руб. под 5,25 % годовых, на срок по 31 октября 2017 года для оплаты по договору купли-продажи судна «Святая Русь» от 29 апреля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Казанская судоходная компания», С.И. Ивановым, М.В. Цигенько, З.В. Куриленко были заключены договоры поручительства №.... от 12 мая 2014 года, №.... от 12 мая 2014 года, №.... от 12 мая 2014 года, №.... от 12 мая 2014 года соответственно, согласно которым поручители принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-27368/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания».

По расчетам истца ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» имеет по состоянию на 13 января 2017 года задолженность перед банком по кредитному договору в сумме 12 450 273,06 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4 290 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 7 680 000 рублей, сумма просроченных процентов – 480 273,06 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с поручителей указанную выше задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчики С.И. Иванов, З.В. Куриленко, М.В. Цигенько, представитель ООО «КСК» в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель М.В. Цигенько О.А. Сарафанников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом первой инстанции предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его временной нетрудоспособностью.

Определением Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика М.В. Цигенько – О.А. Сарафанников об отложении судебного заседания отказано, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие его временную нетрудоспособность, а также поскольку ответчик М.В.Цигенько не лишен права лично участвовать в судебном заседании.

Представители третьего лица ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания», ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.В. Цигенько О.А. Сарафанникова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности судебного акта. Так, податель жалобы указывает, что 29 марта 2017 года между ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» в лице конкурсного управляющего А.В. Беликова и ООО «Волжские путешествия +» был заключен договор купли-продажи пассажирского теплохода «Святая Русь», в связи с чем по данному гражданскому делу возможно повторное взыскание задолженности. Из имеющегося в материалах дела уведомления о расторжении договора купли-продажи пассажирского теплохода неясно, был ли возвращен теплоход продавцу и утрачена ли возможность поступления на расчетный счет основного заемщика денежных средств от реализации предмета залога – пассажирского теплохода «Святая Русь». Кроме того, при расторжении договора купли-продажи на расчетном счете заемщика должна была остаться сумма задатка в размере 613 650 руб. В силу положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» 80% суммы задатка подлежали перечислению истцу. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

07 февраля 2018 года на личном приеме от ответчика С.И. Иванова поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением с 06 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года на амбулаторном лечении, согласно выданному ГАУЗ городская поликлиника №11 листку нетрудоспособности. В удовлетворении названного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющееся у него заболевание препятствует его участию в судебном заседании.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2014 года между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 15 500 000,00 руб. под 5,25 % годовых, на срок по 31 октября 2017 года для оплаты по договору купли-продажи судна «Святая Русь» от 29 апреля 2014 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» обязательств по кредитному договору №.... от 12 мая 2014 года были заключены договора поручительства №.... от 12 мая 2014 года с ООО «Казанская судоходная компания», №.... от 12 мая 2014 года с С.И. Ивановым, по условиям которых последние приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Также, в обеспечение исполнения ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» обязательств по кредитному договору №.... от 12 мая 2014 года, были заключены договора поручительства №.... от 12 мая 2014 года с М.В. Цигенько и №.... от 12 мая 2014 года с З.В. Куриленко.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительства, М.В. Цигенько и З.В. Куриленко приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» своих обязательств по кредитному договору №.... от 12 мая 2014 года. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по делу №27368/2015 требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по указанному кредитному обязательству включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» в размере 11 970 000 рублей долга, 480 273 рубля 06 копеек просроченных процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: судно «Святая Русь», регистрационный номер №...., проект .....

По расчетам истца, сумма задолженности ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по состоянию на 13 января 2017 года по кредитному договору составила 12 450 273,06 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4 290 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 7 680 000 рублей, сумма просроченных процентов – 480 273,06 рублей.

Расчет задолженности в порядке предоставления контррасчета не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, в отношении заемщика ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору в размере 12 450 273,06 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного акта исходя из следующего. Действительно, 29 марта 2017 года между ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» в лице конкурсного управляющего А.В. Беликова и ООО «Волжские путешествия +» был заключен договор купли-продажи пассажирского теплохода «Святая Русь». Однако уведомлением о расторжении договора от 30 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО «ТФ «КСК» уведомил ООО «Волжские путешествия +» о расторжении названной выше сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2017 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. Цигенько О.А. Сарафанникова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи