Решение по делу № 33-2942/2021 от 19.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леденева И.С.                                                           Дело № 33-2942/2021

Номер дела 2-3907/2020

36RS0004-01-2020-004007-28

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                     город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезовой Нине Георгиевне, Панкову Вадиму Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр» – адвоката Рыбальченко С.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» (далее – ООО «Орис»), обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр» (далее – ООО «Мегаком Центр»), Оганезовой Н.Г., Панкову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» (далее – ООО «Автоцентр Автоград» до замены стороны ООО «Максимум») и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 4-13, т. 2 л.д. 98-100).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитор и ООО «Орис» как заемщик заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. сроком по 18.11.2022 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Указанная процентная ставка увеличивается кредитором на 1 процент в случае несоблюдения заемщиком условий по поддержанию кредитного оборота (пункт 1.6 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 2.13 Общих положений к кредитному договору).

Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору кредитором заключены:

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаком Центр», в соответствии с которым ответчик ООО «Мегаком Центр» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог кредитору нежилое здание <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>,

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаком Центр», в соответствии с которым ООО «Мегаком Центр» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал кредитору в залог принадлежащее ему движимое имущество,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаком Центр»,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Оганезовой Н.Г.,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Панковым В.В.,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимум».

ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 26.11.2012 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако, заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков и размеров платежей по возврату кредита, в связи с чем 29.10.2015 заемщику предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое в установленный срок не было не исполнено, в связи с чем кредитор обратился за защитой своих законных интересов в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 06.06.2016 Ленинским районным судом города Воронежа утверждено мировое соглашение, по условиями которого заемщик обязался производить погашения задолженности в период с 06.06.2016 по 20.07.2020 согласно графику. Указывает, что по состоянию на 20.07.2020 задолженность по возврату суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом погашены в полном объеме. Однако, поскольку заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, на основании пункта 2.13 Общих положений к кредитному договору начислены пени в размере 8 531 009 руб. 72 коп., в том числе 8 315 936 руб. 70 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2014 по 01.07.2020, 215 073 руб. 02 коп. – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2015 по 07.11.2015.

Из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость нежилого здания определена в размере 39 302 000 руб. (пункт 1.1.1 договора), земельного участка – в размере 200 руб. (пункт 1.1.2 договора). Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заложенного движимого имущества определена в размере 1 499 197 руб. (пункт 1.2.договора).

Истец ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать солидарно с ООО «Орис», ООО «Мегаком Центр», Оганезовой Н.Г., Панкова В.В., ООО «Максимум» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 431 009 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 860 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 руб.,

- обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мегаком Центр»: нежилое здание <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены нежилого здания в размере 39 302 000 руб. и земельного участка в размере 200 руб.,

- обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ООО «Мегаком Центр», с установлением начальной продажной цены каждой единицы имущества в соответствии с Приложением № 1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 02.12.2020 произведена замена ответчика ООО «Максимум» на ООО «Автоцентр «Автоград» (т. 2 л.д. 136).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.12.2020 производство по делу в части исковых требований к ООО «Орис» прекращено (т. 2 л.д. 164, 172-174).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.12.2020 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С ООО «Мегаком Центр», Оганезовой Н.Г., Панкова В.В., ООО «Автоцентр «Автоград» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени на несвоевременный возврат основного долга за период с 12.08.2017 по 01.07.2020 в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (т. 2 л.д. 163, 165-171).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 198-194).

Описывая хронологию взаимоотношений сторон, заключения и исполнения сторонами условий мирового соглашения, обстоятельств возникновения задолженности перед Банком, автор жалобы указывает, что кредитор в требовании от 29.10.2015 предлагал должникам в срок до 05.11.2015 добровольно оплатить просроченную задолженность. В случае непогашения просроченной задолженности кредитор заявил требование о досрочном возврате 06.11.2015 кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. То есть правом, предусмотренным пунктом 4.3 Общих положений к кредитному договору, об одностороннем внесудебном расторжении с заемщиком кредитного договора, кредитор не воспользовался. При указанных обстоятельствах полагает, что право требования досрочного погашения долга не прекращает обязательство заемщика, а меняет срок его исполнения. В соответствии с условиями мирового соглашения обязательства по кредитному договору исполнены 20.07.2020. В то же время пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена обязанность сторон руководствоваться положениями кредитного договора и обеспечительных сделок в части условий, не урегулированных мировым соглашения. В связи с этим полагает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 531 009 руб. 72 коп., основанного на пункте 2.13 Общих положений к кредитному договору, предусматривающего уплату заемщиком кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Полагает, что нормы права в части исковой давности и уменьшении неустойки не подлежат применению, поскольку кредитный договор не расторгнут.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и ООО «Орис» как заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок по 18.11.2022 включительно, с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору. Указанная процентная ставка увеличивается кредитором на 1 процент в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитного оборота (пункты 1.2, 1.6 договора) (т. 1 л.д. 32-41).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору кредитором также заключены:

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаком Центр», в соответствии с которым ответчик ООО «Мегаком Центр» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог кредитору нежилое здание <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-65),

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаком Центр», в соответствии с которым ООО «Мегаком Центр» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал кредитору в залог принадлежащее ему движимое имущество (т. 1 л.д. 66-76),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаком Центр» (т. 1 л.д. 77-83),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Оганезовой Н.Г. (т. 1 л.д. 84-91),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Панковым В.В. (т. 1 л.д. 92-99),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимум» (т. 1 л.д. 100-105).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены и заемщику предоставлен кредит путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика и стороной ответчика не оспаривалось (т. 1 л.д. 113-128).

Заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, в связи с чем кредитор предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном погашении кредита до 06.11.2015, которое не было исполнено в установленный требованием срок (т. 1 л.д. 143-150).

Истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-1978/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях (т. 1 л.д. 106-112):

- стороны договариваются о том, что по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу в солидарном порядке денежные средства в погашение задолженности в размере 43 966 898 руб. 91 коп., в том числе 30 523 492 руб. 10 коп. – основной долг по кредиту, 1 402 622 руб. 40 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.11.2016, 11 980 784 руб. 41 коп. – текущие проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины,

- ответчики обязаны уплатить истцу текущие проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 16,5% годовых за период с 06.06.2016 по 20.07.2020 в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 4 мирового соглашения,

- истец предоставляет ответчикам рассрочку платежа общей суммы задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, на срок по 07.07.2020 включительно,

- ответчики обязуются производить погашение задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, согласно графику (приведен в тексте мирового соглашения),

- утверждение судом мирового соглашения не влечет прекращения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств по договору об ипотеке, о залоге, договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В части условий, не урегулированных настоящим мировым соглашением, стороны обязуются руководствоваться положениями вышеуказанных договоров,

- с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения залоги и поручительства, предусмотренные указанными договорами, продолжают обеспечивать обязательства по кредитному договору с учетом положений настоящего мирового соглашения.

Банк указал, что по состоянию на 20.07.2020 задолженность по возврату суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом погашены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 ООО «Максимум» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ООО «Автоцентр «Автоград» (т. 2 л.д. 83-87, 111-131).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 в отношении ООО «Орис» указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 28.10.2020 по причине недостоверности сведений о юридическом лице (т. 2 л.д. 88-93).

Согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 составляет 8 531 009 руб. 72 коп., в том числе 8 315 936 руб. 70 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2014 по 01.07.2020, 215 073 руб. 02 коп. – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2015 по 07.11.2015 (т. 1 л.д. 14-18).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Мегаком Центр» произвел частичную оплату неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 94), которая зачтена истцом в счет погашения задолженности по неустойке за неуплату процентов, в связи с чем размер требований уменьшен с 215 073 руб. 02 коп. до 115 073 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 98-100).

Исковое заявление подано в суд представителем Банка нарочно 12.08.2020 (т. 1 л.д. 4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 334, 348, 349, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, наступлении ответственности в виде пени и об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за просрочку основного долга, начисленную за просрочку платежей со сроком исполнения ранее 12.08.2017, а по требованию о взыскании неустойки за неуплату процентов – в полном объеме за заявленный период с 06.08.2015 по 07.11.2015.

Таким образом, рассчитав размер задолженности по пени, который за период с 12.08.2017 по 01.07.2020 составило 387 900 руб. 47 коп. (4 150 руб. 47 коп. + 6 500 руб. + 3 250 руб. + 3 500 руб. + 3 900 руб. + 31 200 руб. + 85 800 руб. + 171 600 руб. + 46 800 руб. + 31 200 руб.), суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком ООО «Мегаком Центр» неустойки в сумме 100 000 руб. суд определил ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

При указанном размере пени суд пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение обязательства крайне незначительно и взысканная сумма явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям, возникшим ранее 12.08.2017, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 26-28, 95-96).

Согласно пункта 2.1 Общих положений к кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 2.13 Общих положений к кредитному договору).

Поскольку истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга, неустойки за неуплату процентов с периодом начисления ранее 12.08.2017, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, заявленной за истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в части продолжения действия кредитного договора в данном случае правового значения не имеют, поскольку продолжающееся действие кредитного договора не изменяет общий срок исковой давности в отношении периодов начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив размер начисленной за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору неустойки (неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 387 900 руб. 47 коп.) применительно к последствия нарушенного обязательства, периоду нарушения обязательства (12.08.2017 по 01.07.2020), объему обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение срока исполнения обязательств является справедливой и соразмерной, соответствует исследованным обстоятельства дела, а также принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что размер взысканной задолженности по кредитному договору явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В данном случае сумма неисполненного обязательства (50 000 руб.) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (более 40 000 000 руб.).

Иных доводов, в том числе в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2021.

Председательствующий

Судьи