Решение по делу № 33а-2843/2020 от 16.04.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                 Дело № 33а- 2843

                                                                                            Строка № 176а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Данилову М.Г. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Данилова М.Г.,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года,

(судья районного суда Волотка И.Н.),

                                                 УСТАНОВИЛА:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области. В отношении Данилова М.Г. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, до 8 марта 2028 года, с административными ограничениями: обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства - с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва, без согласования с органами внутренних дел, в остальной части требований отказано. (л.д.24,25-26).

Не согласившись с решением суда, Данилов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не уведомлении его о дате судебного заседания за 14 дней до даты судебного заседания, непредставлении ему адвоката, проведения судебного заседания без его непосредственного участия, не согласен также с установлением ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 6.00 часов.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Семилукского района Воронежской области полагает принятое решение законным, а доводы административного ответчика необоснованными, просит решение районного суда от 27.01.2020 года оставить без изменения, а жалобу Данилова М.Г. – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, административный ответчик Данилов М.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.

Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года Данилов М.Г. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. (л. д.8-10)

Данилов М.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, срок отбытия наказания по 08.03.2020 года.

Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Данилова М.Г., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Установленные административные ограничения соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 № 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 10 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (преступление совершено в 2016 году), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Довод жалобы Данилова М.Г. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту ввиду того, что суд не предоставил ему защитника, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку Закон № 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора. Оснований же для назначения Данилову М.Г. адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось. При этом Данилов М.Г. не лишен был права обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего защитника (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необеспечении непосредственного участия в судебном заседании несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так административный ответчик заблаговременно был извещен о дне рассмотрения дела, ему было направлено определение о подготовке административного дела к судебному заседанию, в котором разъяснено право принять участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. (л.д.1-2, 14) Такого ходатайства Данилов М.Г. суду первой инстанции не заявлял.

Довод административного ответчика о том, что он должен был быть извещен о дне судебного заседания не менее чем за 14 дней до его проведения, также не обоснован, поскольку положения гл.29 КАС РФ не предусматривают обязанности суда по извещению административного ответчика за 14 дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: