Решение по делу № 12-7/2021 от 10.12.2020

                                                                                                         № 12-7/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года                                      с. Сюмси

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» /далее по тексту Общество/;

ИНН 1820021056;

ОГРН 1031800300564;

Юридический адрес: 427386, Удмуртская Республика, Сюмсинский район, ст. Сюрек, ул. Пролетарская д. № 33, офис № 1;

зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике;

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 11 КоАП РФ,

и жалобу Общества на постановление от 11 ноября 2020 года временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» капитана полиции Зайцева Александра Сергеевича о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

                у с т а н о в и л:

Постановлением № от 11 ноября 2020 года временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МВД России «Увинский» капитана полиции Зайцева Александра Сергеевича, Общество с ограниченной ответственность «Продпромснаб» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ /выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства/, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности за то, что являясь юридическим лицом, а также владельцем транспортного средства марки КАМАЗ-43118, модель 732439, тягач лесовозный с ГМУ, регистрационный знак №, выпустило на линию данное транспортное средство без тахографа.

Установлено, что 01 октября 2020 года в 09 часов 40 минут на 39 километре автодороги Объездная г. Ижевска от Можгинского тракта Завьяловского района Удмуртской Республики была осуществлена проверка транспортного средства марки КАМАЗ-43118, модель 732439, тягач лесовозный с ГМУ, регистрационный знак №. Водителем транспортного средства являлся ФИО2. В ходе осуществления проверки транспортного средства установлено, что оно не оснащено тахографом, в нарушение требований Приложения № 2 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Согласно путевого листа на грузовое транспортное средство, его владельцем является ООО «Продпромснаб». Транспортное средство имеет разрешённую максимальную массу 21,6 тонны, то есть, относится к категории № 3.

ООО «Продпромснаб» /далее по тексту Общество/ обратилось в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой о замене штрафа предупреждением, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как являются субъектами малого предпринимательства. К тому же на указанное транспортное средство до вынесения постановления они уже установили тахограф.

В судебном заседании представитель Общества, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Направленная по месту регистрации юридического лица почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой оператора связи «Истёк срок хранения».

Представитель ГИБДД, также извещённый о дате рассмотрения жалобы, правом участия не воспользовался.

Судья, исследовав подлинные материалы об административном правонарушении в отношении Общества, представленные из ОГИБДД, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД согласно п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, и приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Общества вернулась с отметкой оператора связи «Истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением заявителя о рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

        Согласно статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства события административного правонарушения и вина Общества в его совершении зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года №, и постановлением № от 11 ноября 2020 года о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № в отношении Общества от 11 ноября 2020 года, время совершения административного правонарушения: 09 часов 40 минут 01 октября 2020 года.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек, соответственно, 01 декабря 2020 года.

    На день рассмотрения жалобы Общества на постановление должностного лица с момента совершения административного правонарушения прошло более трёх месяцев.

    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае срок привлечения юридического лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 /в редакции от 09 декабря 2013 года/, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9; 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья

                                        р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» на постановление от 11 ноября 2020 года временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Увинский» капитана полиции Зайцева Александра Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2, ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, удовлетворить.

            Постановление от 11 ноября 2020 года временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Увинский» капитана полиции Зайцева Александра Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2, ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственность «Продпромснаб» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                Н.В. Байгозин