Решение по делу № 33-1723/2023 от 27.01.2023

Судья Данилина Е.Б. Дело 33-1723/2023 (№2-4220/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-006056-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.    

судей Меньшиковой И.В., Варнавского В.М.,

при секретаре     Коваль М.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года по исковому заявлению Махлай Т. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махлай Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СИБЭКОМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Этот дом с 21.04.2015 находится в управлении ООО «СИБЭКОМ».

24.06.2022 ее квартира была затоплена канализационными водами из канализационных стоков. По факту затопления истец обратилась в управляющую компанию. Актом обследования ее квартиры установлено, что обнаружена течь из унитаза, что труба была забита кошачьим наполнителем. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, истцу причинен ущерб на сумму 194 500 руб., стоимость которого установлена заключением специалиста. В адрес ответчика она направила претензию о возмещении ущерба, однако ответчик добровольно ее требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 194 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные за составление технического заключения специалиста, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СИБЭКОМ» в пользу Махлай Т. Л. материальный ущерб в размере 194 500 руб., штраф в размере 97 250 руб., расходы по составлению технического заключения специалиста 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СИБЭКОМ» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 5 390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СИБЭКОМ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Установлено, что залив квартиры истца произошел из-за сброса собственниками многоквартирного дома посторонних предметов, и в этом нет вины ответчика. Их организация проводила планово-предупредительные работы. В решение суд указал два противоречивых мнения. Так, судом установлено, что соблюдение ответчиком осмотра системы канализации само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причинение ущерба. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Вместе с тем, они представили суду доказательства того, что они постоянно проводили профилактическую очистку, и непосредственно перед заливом квартиры истца осуществляли прочистку канализационных сетей. Кроме того, на стендах в доме всегда размещали информацию о необходимости соблюдения жителями правил пользования водопроводом и канализацией. Считают, что истец не смог доказать, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание их трудное финансовое положение.

В письменных возражениях истец Махлай Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ковальчук С.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Махлай Т.Л., представитель истца Вострикова М.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.(пункт 10 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником квартиры <адрес> является Махлай Т.Л.

Эта квартира расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

С 15 октября 2015 года многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «СИБЭКОМ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15 октября 2015 года.

Согласно п. 3.1.12 договора управляющая организация обязуется оказывать собственникам услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также выполнять работы по текущему ремонту такого имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, которые указаны в настоящем договоре или приложениях к нему.

24 июня 2022 года принадлежащая истцу квартира была затоплена канализационными водами из канализационных стоков. Причиной затопления стало засорение канализационного стояка.

Актом обследования квартиры <адрес> установлено, что 24 июня 2022 собственник обнаружил течь из унитаза. В указанном акте отражено, что при прочистке канализационной насосной станции стояка в подвале также было установлено, что труба диаметром 110 была забита кошачьим наполнителем. Поскольку квартира № *** расположена 1 этаже девятиэтажного дома, вся канализация текла из вышерасположенных квартир на первый этаж, в результате чего кухня была залита фекальными массами, которые затекли под линолеум, плинтуса, пострадали обои, двери разбухли. В санузле также пострадало напольное покрытие, сантехника, обои, двери. В кладовке повреждены напольное покрытие, дверь, обои. В спальне пострадали линолеум, обои, плинтуса, двери, в коридоре - напольное покрытие, обои, двери, первая деревянная дверь из коридора разбухла и не закрывается.

23 августа 2022 года истец направил директору ООО «СИБЭКОМ» претензию.

26 августа 2022 года ООО «СИБЭКОМ» направило ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении претензионных требований.

При этом из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры произошло в результате каких-либо действий истца Махлай Т.Л.

Лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении, ответчиком не установлены.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку установлен факт затопления квартиры истца Махлай Т.Л. канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, нарушений истцом правил эксплуатации канализации не усмотрено, в связи с чем не имелось законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СИБЭКОМ» в пользу Махлай Т. Л. материальный ущерб в размере 194 500 руб., штраф в размере 97 250 руб., расходы по составлению технического заключения специалиста 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам, соответствующим содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред в результате залива квартиры канализационными водами на ответчика, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком с учетом установленных норм и правил произведены необходимые работы, что даны разъяснения собственникам о соблюдении правил пользования канализацией, что вина ответчика за действия третьих лиц не может быть возложена на него, являются несостоятельными, исходя из того, что содержание канализационной трубы в работоспособном состоянии находится в зоне ответственности ООО «СИБЭКОМ». Доказательств того, что засор образовался в результате ненадлежащего использования канализации конкретным собственником какой-либо квартиры, в материалы дела не представлено.

При этом доказательства, представленные ответчиком о надлежащем оказания услуг по обслуживанию систем канализации многоквартирного дома со ссылкой на акты выполненных работ, согласно которым ответчиком производилась очистка канализации, оценены судом, и в своей совокупности они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку факт засора канализации был установлен.

Таким образом, в решении приведены все собранные по делу доказательства сторон, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание их трудное финансовое положение, поскольку эти обстоятельства не подтверждались представленными ответчиком доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 194 500 руб., штрафа в размере 97 250 руб., расходов по составлению технического заключения специалиста 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Никаких оснований для снижения размера данных сумм судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: