Решение по делу № 22-1729/2024 от 12.04.2024

Судья Лик Н.В. дело № 22-1729/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Черненко А.Н.,

адвоката Филичкина В.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черненко А.Н. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года, по которому

Черненко А. Н., <.......>,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Черненко А.Н., адвоката Филичкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Черненко А.Н.признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Черненко А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черненко А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты относительно того, что он не является субъектом вменяемого преступления, и в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование своих доводов отмечает, что в 2019 году он был принят в МУП «Водоканал Палласовского района» на должность механика, в последующем 3 декабря 2020 года переведен на должность инженера по эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения. Ссылаясь на содержание должностной инструкции, обращает внимание на то, что в его обязанности входил контроль, непосредственно связанный с бесперебойным функционированием водопроводных сетей. Обращает внимание на то, что в МУП «Водоканал Палласовского района» предусмотрена должность инженера по охране труда, которая была на тот момент вакантной, и в то время обязанности инженера по охране труда в организации не были ни на кого возложены, из чего следует, что он – Черненко А.Н. не являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Считает, что ссылка в должностной инструкции (п. 2.11) на то, что инженер по эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения «контролирует соблюдение правил и норм охраны труда, ведет соответствующую документацию» является обобщенной и не конкретизированной, поскольку в ней ничего не указано про то, каким образом и способом осуществляется этот контроль, в чем он заключается и за кем осуществляется. Отмечает, что в инструкции нет положений о том, категории каких работников организации непосредственно подчиняются инженеру по эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения; других специфических функций и обязанностей в области охраны и их обеспечению указанная инструкция не содержит. Автор жалобы отдельно обращает внимание на приказ № 41 «О введении контроля работ за бригадами по району» от 2021 года, в соответствии с которым за Черненко А.Н. закреплен контроль за всеми бригадами, находящимися в Палласовском районе, отмечает, что с указанным приказом он не ознакомился, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в нем. Указывает, что его подпись имеется лишь в выписке из данного приказа, но в этой выписке ничего не указано про охрану труда и обязанности по ее соблюдению. Считает, что в вышеуказанном приказе отсутствует конкретика, в чем именно должен был заключаться контроль. Помимо этого отмечает, что после издания этого приказа в его должностные инструкции никаких изменений внесено не было, дополнительного соглашения о расширении обязанностей и полномочий не заключалось. Полагает, что если исходить из названия приказа «О введении контроля работ за бригадами по району», то усматривается, что контроль возложили не за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, а за контролем производственным. Отмечает, что стороной обвинения сам приказ в качестве доказательства его виновности представлен не был, в обвинительном заключении в качестве доказательства этот приказ также не заявлен, и в судебном заседании не исследовался. Указывает, что была исследована только копия выписки из этого приказа. Ссылаясь на ст. 60.2 ТК РФ, указывает, что при возложении обязанности по выполнению дополнительной работы по другой или такой профессии (должности), работнику может быть поручено выполнение таких обязанностей только с его письменного согласия. Однако он такого согласия не давал, как ни в устном, так и не в письменном виде, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах доказательств тому, что на него были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в установленном законом порядке, и, соответственно, доказательств тому, что он является субъектом вменяемого ему преступления, не имеется. Автор жалобы ссылается на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 143 УК РФ, по смыслу которых субъектами преступления, в котором он обвиняется, могут быть лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Отмечает, что в соответствии со ст. 214 УК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя. Ссылается на иные нормы, в соответствии с которыми решение о проведении обучения требованиям охраны труда принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда. Отмечает, что работодатель положениям трудового законодательства и правилам обучения по охране труда, как было установлено в ходе судебного следствия, по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности обучен не был. Указывает, что согласно информации, представленной ООО «Образование Онлайн», он с 19 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года прошел обучение в данном учреждении по программе «профессиональная переподготовка с присвоением квалификации специалиста по организации эксплуатации водопроводных и канализационных сетей» по заочной форме обучения. Отмечает, что данная программа не предусматривает обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности и содержит лишь общий модуль «основы охраны труда промышленной, экологической, пожарной и электробезопасности». Полагает, что таким образом работодатель, возлагая на него своим приказом контроль за всеми бригадами, не обеспечил обязательное обучение последнего по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым относятся, в том числе и земляные работы. Автор жалобы сообщает, что не мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, что, в свою очередь, означает отсутствие в его действиях состава преступления. Выражает несогласие с выводами акта о расследовании несчастного случая, используемого стороной обвинения в качестве доказательства его виновности. Считает, что выводы комиссии основаны на поверхностных данных, имевшихся у них на тот момент в распоряжении, без детального и углубленного изучения фактов об обладании им необходимыми знаниями, навыками и умениями в области охраны труда при производстве опасных работ и ответственных лицах за имеющиеся пробелы в его обучении, что привело к несчастному случаю. Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы охраны труда, в которой судом было отказано со ссылкой на то, что в материалах дела имеется акт о расследовании несчастного случая, который «предопределил» его виновность, считает, что в силу ст. 17 УПК РФ данный акт является недопустимым. Полагает, что в связи с изложенными фактами и обстоятельствами, назначение и проведение по данному делу экспертизы является необходимым, и выводы эксперта будут являться одним из существенных доказательств его невиновности или виновности. Считает, что квалификация преступления определена неверно, поскольку преступление подпадает под нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 216 УК РФ. Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ; вынести в отношении него оправдательный приговор; назначить по уголовному делу судебную экспертизу охраны труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 считает, что суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Черенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что вина осужденного полностью доказана, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно изложенными в приговоре, подтверждается также письменными доказательствами по делу. Считает, что судебное разбирательство проведено объективно. Доводы осужденного об его оправдании считает несостоятельными, так как в суде первой инстанции его вина установлена, и сомнений не вызывает. Считает, что наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, при этом учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Смутнев С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что виновность Черенко А.Н. обоснована в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, а также материалами дела. Все полно и всесторонне исследованные в суде доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, признаны допустимыми и добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования, и судом первой инстанции признаны несостоятельными. Считает, что содержание приговора полностью отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ. При назначении наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. Вид и мера назначенного Черенко А.Н. наказания подробно мотивированы в приговоре. Наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливое, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины Черненко А.Н. в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Черненко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель № 10, Золотаревой А.А., Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания потерпевшей, свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.

Сведения, сообщенные названными свидетелями обвинения, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и подтверждены совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом о расследовании несчастного случая, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, служебными документами МУП «Водоканал Палласовского района».

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Черненко А.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции было исследовано и обоснованно принято в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы не установлено, указанное заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении приведенной в приговоре экспертизы также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения по делу судебной экспертизы охраны труда для установления причин несчастного случая либо для разрешения каких-либо иных вопросов, требующих специальных знаний, у суда отсутствовали.

При этом в материалах уголовного дела содержится акт о расследовании несчастного случая. Расследование причин несчастного случая на производственном объекте МУП «Водоканал Палласовского района» проведено комиссией, в состав которой наряду с сотрудниками МУП «Водоканал Палласовского района» входили Государственный инспектор труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, специалисты отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Волгоградской области, организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, заместитель главы Палласовского муниципального по строительству и ЖКХ.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на оценку действий Черненко А.Н., однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Черненко А.Н. в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, о его непричастности к инкриминируемому деянию проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом на основании исследованных доказательств, суд верно установил, что Черненко А.Н. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку он, являясь в организации лицом, ответственным за обеспечение соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, осуществлял общую координацию работы бригады, а именно распределение заданий, техники, осуществлял контроль за выполнением проводимых работ, именно ему слесари АВР докладывали о проделанной работе, он давал им указания, и именно на Черненко А.Н. лежала непосредственная обязанность по обеспечению соблюдения правил по технике безопасности и охране труда в ходе производства работ 21 августа 2023 года, при которых произошел несчастный случай с ФИО, повлекший его смерть.

Кроме того судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями Черненко А.Н., выполнявшим работы, не отвечающие требованиям безопасности и наступившими негативными последствиями в виде смерти ФИО, поскольку Черненко А.Н., в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, СНиП 12-04.2002, п.п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.6, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15 Должностной инструкции, не создав безопасные и здоровые условия труда для производства работ, дал сотрудникам МУП «Водоканала Палласовского района», в числе которых был ФИО, указание о проведении прочистки водопроводной трубы централизованной системы водоотведения <адрес> на участке местности вблизи <адрес>, не проконтролировав производство данных работ, допустив тем самым нарушения правил ведения строительных, земляных и иных работ, осуществил допуск к производству земляных работ без оформления наряда-допуска, без разработки мероприятий воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, повлекших обрушение грунта стены котлована, в результате чего ФИО засыпало землей, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия Черненко А.Н. на выполнение дополнительной работы по другой или такой профессии, поскольку требованиями трудового законодательства не предусмотрена обязательная форма выражения такого согласия.

Как правильно установил суд, Черненко А.Н. выразил согласие на исполнение обязанностей по соблюдению требований охраны труда, о чем свидетельствует его подпись в выписке из приказа № 41 от 3 февраля 2021 года об ознакомлении с приказом № 41 от 3 февраля 2021 года и отсутствие письменных возражений относительного него. Последующие действия Черненко А.Н. свидетельствуют о его согласии с исполнением обязанностей по соблюдению требований охраны труда, поскольку он получал доплату за исполнение данных обязанностей, при этом каких-либо письменных возражений относительно выполняемой функции по совмещению в адрес работодателя не направлял.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Черненко А.Н. на основании приказа 41 от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности, в том числе по соблюдению требований охраны труда.

Тот факт что в судебном заседании исследовалась только выписка из этого приказа, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данный документ исследовался в той части, в какой он имеет значение для уголовного дела

Доводы Черненко А.Н. о том, что он обучение по технике безопасности в ГБПОУ «Палласовский сельскохозяйственный техникум» не проходил, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 11, являющегося специалистом по охране труда в ГБПОУ «Палласовский сельскохозяйственный техникум», который в судебном заседании пояснил, что на основании договора между МУП «Водоканал Палласовского района» и ГБПОУ «Палласовский сельскохозяйственный техникум» от 5 октября 2021 года Черненко А.Н. на основании личного заявления прошел заочное обучение с применением дистанционных образовательных технологий по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов». После обучения он прошел онлайн-тестирование, набрав необходимое количество баллов, и получил удостоверение о прохождении обучения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания Черненко А.Н.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Черненко А.Н. с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 2 ст. 216 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Черненко А.Н. допущено нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, а работы, при производстве которых ФИО засыпало землей, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, нельзя отнести к категории строительных или иных работ, предусмотренных ст. 216 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 216 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка и посягает на права граждан на общественную безопасность, то есть родовым объектом является общественная безопасность, а непосредственным - общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности при проведении строительных и иных работ.

Поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы апелляционной жалобы о непривлечении к уголовной ответственности другого лица, причастного к несчастному случаю, являются несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Черненко А.Н., который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко А.Н., обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие заболевания, оказание помощи пострадавшему непосредственно после произошедшего несчастного случая.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Черненко А.Н., судом не установлено.

Назначенное Черненко А.Н. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Черненко А.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Черненко А.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Черненко А.Н., влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года в отношении Черненко А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья