Решение по делу № 2-1504/2023 (2-10366/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-1504/2023

24RS0048-01-2022-007342-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прицак К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Предметом договора выступает квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные строительные дефекты квартиры. Согласно заключения экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 109 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 198 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 130 рублей, на оплату подготовки претензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 333 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, поскольку квартира собственником была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение негосударственной экспертизы, о чем застройщик не знал, уведомление не получал и тем самым не смог присутствовать на проведении экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просил снизить до разумных пределов размер судебных расходов, компенсацию морального вреда, кроме того, просил во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, предоставив отсрочку по оплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения моратория. Период начисления неустойки должен быть ограничен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход БТ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3142 кв.м. по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана застройщиком ООО «Восход БТ» по акту передачи жилого помещения однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца согласно сведений выписки из ЕГРН зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № ДЭ 213-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, возникшие вследствие нарушения ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, причина возникновения которых некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак), стоимость устранения которых составляет 109 998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, расходов на эксперта. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не оспаривается стоимость устранения недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения строительно-монтажных недостатков в размере 109 998 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований»№ ДЭ 213-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 198 рублей 76 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 55 499 рублей ((109 998 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения, суд определяет к взысканию с ООО «Восход БТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению досудебного исследования, являющегося необходимым для определения цены иска, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает обоснованными. При этом сторона истца просит взыскать за проведение экспертизы 25 130 рублей, фактическое несение расходов ФИО1 в указанном размере подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений стороны ответчика и акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ«Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 1-комнатных квартир в размере от 8 000 рублей до 11 500 рублей, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы размере 11 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили в общей сумме 30 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Восход БТ» в пользу истца подлежат частичному взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на подготовку претензии в сумме 2 000 рублей, а также расходы на копирование документов в сумме 333 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу почтовых расходов 126 рублей 40 копеек, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 699 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход БТ» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в размере 109 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 333 рублей, всего 169 831 рубль.

Взыскать с ООО «Восход БТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 699 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Предоставить ООО «Восход БТ» отсрочку в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                           С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 26.04.2023 года.