Решение по делу № 22-539/2024 (22-10017/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Абдуллаева Ш.А.,

его защитника – адвоката ДеменкаА.Н.,

осужденного Маматкодирова О.О.,

его защитника – адвоката МазоваА.А.,

осужденного Малашкевича А.В.,

его защитника – адвоката Калякиной С.С.,

переводчика Исканова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Шеметовой К.С., апелляционным жалобам адвокатов Еструкова А.Ф., Деменка А.Н., осужденных Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., Малашкевича А.В. и дополнений к ним на приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, которым

АБДУЛЛАЕВ Шерзод Аббосович, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно Абдуллаеву Ш.А. назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Абдуллаева Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного Абдуллаева Ш.А. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Абдуллаев Ш.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В этой части за Абдуллаевым Ш.А. признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

МАМАТКОДИРОВ Орифжон Обиджон угли, родившийся <дата>, в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Маматкодирова О.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Маматкодирова О.О. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Маматкодиров О.О. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В этой части за Маматкодировым О.О. признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

МАЛАШКЕВИЧ Александр Васильевич, родившийся <дата> в городе Свердловске, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малашкевича А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Малашкевича А.В. под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период предварительного следствия: с Абдуллаева Ш.А. - 8768 рублей 75 копеек; с Маматкодирова О.О. - 4329 рублей 75 копеек; с Малашкевича А.В. – 39134 рубля 50 копеек. Кроме того, с осужденного Малашкевича А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период судебного разбирательства, в сумме 11097 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора суда и постановлении нового обвинительного приговора, осужденных Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., Малашкевича А.В., адвокатов Деменка А.Н., Мазова А.А., Калякиной С.С., возражавших против апелляционного представления и просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Абдуллаев Ш.А., Маматкодиров О.О. и Малашкевич А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в период с ноября 2020 года по 12 марта 2022 года наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой не менее 127,87 грамма, то есть в крупном размере, а также наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой не менее 140,76 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Абдуллаев Ш.А., кроме того, признан виновным в незаконном хранении до 11 марта 2022 года без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой не менее 1,97 грамма, т.е. в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Шеметова К.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить новый обвинительный приговор. Автор представления указывает на то, что судом допущено противоречие при описании события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора судом обоснованно приведено описание действий Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, о чем свидетельствуют организованность, четкое распределение ролей между всеми участниками организованной группы, иерархичность структуры при доминирующей роли руководителя в лице неустановленного организатора, взаимная согласованность действий всех ее участников, сплоченность, устойчивость. Более того, суд высказывает суждение о том, что Маматкодиров О.О., Абдуллаев Ш.А. и Малашкевич А.В. являлись активными участниками преступной группы, специализирующейся на незаконных сбытах наркотических средств (л. д. 33). Осужденные и иные неустановленные соучастники преступления разработали способ реализации наркотических средств и механизм конспирации, которые исключали возможность их изобличения в совершении преступления. Общение между соучастниками и с приобретателями наркотических средств осуществлялось посредством службы обмена мгновенных сообщений в сети «Интернет». Передача крупных партий наркотиков осуществлялась от неустановленных соучастников через систему тайников, а между осужденными при личных встречах в салоне автомобиля с целью избежать обнаружения и изъятия указанных веществ посторонними лицами. Оплата покупателями наркотических средств производилась денежными средствами, которые вносились на подконтрольные соучастникам лицевые счета, зарегистрированные на лиц, не имеющих отношения к преступной деятельности группы, после чего переводились на иные банковские счета, в том числе зарегистрированные на осужденных. Однако при квалификации действий осужденных судом указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тем самым допущено противоречие. Мотивов, по которым суд исключил совершение Маматкодировым О.О., Абдуллаевым Ш.А. и Малашкевичем А.В. преступления в составе организованной группы, в приговоре не приведено. Государственный обвинитель считает, что выводы суда о квалификации действий Абдуллаева Ш.А., Маматкадирова О.О., Малашкевича А.В. как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не основаны на представленных доказательствах и просит квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере. Кроме того, прокурор ссылается на то, что в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции оперуполномоченного К. об обстоятельствах совершения осужденными преступления, ставших ему известными из объяснений Абдуллаева Ш.А. (л. д. 17). Показания свидетеля в данной части являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также автор представления полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на распространение наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды как на обстоятельство, влияющее на определение вида наказания (л. д. 54, абз. 3). Кроме того, из апелляционного представления следует, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при оценке характеристики личности Абдуллаева Ш.А. принята во внимание его благотворительная деятельность. Однако данное обстоятельство не учтено судом как смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор указывает на то, что в резолютивной части приговора судом при зачете времени содержания под стражей Абдуллаева Ш.А., Маматкадирова О.О., Малашкевича А.В. верно определен расчет срока, подлежащего зачету, но неверно сделана ссылка на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как подлежат применению правила ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Еструков А.Ф. в защиту интересов осужденного Малашкевича А.В. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности подзащитного не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на первоначальных показаниях других осужденных по уголовному делу, тогда как показания Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О. в ходе рассмотрения уголовного дела изменялись под давлением сотрудников полиции и в связи с отсутствием переводчика. По мнению защитника, не мотивированы выводы суда о наличии у Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О. желания помочь Малашкевичу А.В. избежать уголовной ответственности. Малашкевич А.В. и Маматкодиров О.О. ранее не встречались, лично знакомы не были, и последнему была неизвестна роль Малашкевича А.В. Автор жалобы утверждает, что судом не опровергнута позиция защиты о недоказанности умысла на сбыт наркотиков, найденных и изъятых по месту жительства Малашкевича А.В. Утверждения о том, что осужденным ранее сбывались партии наркотических средств, не обоснованы, соответствующие материалы из уголовного дела в отдельное производство не выделялись. По мнению адвоката, не обоснованы также ссылки в приговоре на показания свидетеля М., на фонограммы телефонных переговоров и переписки с ним, так как Малашкевич А.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а М. обвинялся в оконченном преступлении – незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Наличие вступившего в законную силу приговора в отношении другого лица не может служить доказательством вины Малашкевича А.В. Автор жалобы находит существенные противоречия в выводах суда. Так, отказывая в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд указал, что она дана под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем, судом не признано, что на подозреваемого Малашкевича А.В. оказывалось противоправное воздействие сотрудниками правоохранительных органов. При оценке явки с повинной адвокат считает несостоятельными ссылки суда на то, что при написании Малашкевичем А.В. явки с повинной отсутствовал защитник.

В апелляционной жалобе адвокат Деменок А.Н., действующий в интересах осужденного Абдуллаева Ш.А., считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначил его подзащитному наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что не отвечает целям наказания. Автор жалобы просит приговор изменить, учесть характер и степень общественной опасности преступления, отношение Абдуллаева Ш.А. к содеянному, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Адвокат считает, что наказание не должно нести карательного воздействия, поэтому просит изменить приговор, минимизировать Абдуллаеву Ш.А. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Ш.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначенное наказание смягчить. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Абдуллаев Ш.А. не оспаривает своей вины в хранении наркотического средства, которое было у него изъято при задержании, но указывает, что передал его сотрудникам полиции добровольно, сопротивления не оказывал, находился в наркотическом опьянении. По этому преступлению вину признал, в содеянном раскаялся. Что касается обнаруженных и изъятых наркотических средств на заднем сидении его автомобиля, настаивает на том, что это наркотическое средство ему не принадлежало, он к нему не прикасался. Это наркотическое средство принадлежало Маматкодирову О.О. Абдуллаев Ш.А. предполагает, что тот его принес и положил на заднее сидение автомобиля. Кроме того, автор жалобы просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие сына, а также состояние здоровья его самого и его близких родственников. Осужденный просит о применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Маматкодиров О.О. просит приговор изменить, назначенное наказание снизить. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Маматкодиров О.О. полагает, что судом неверно оценены его показания на предварительном следствии и неверно сделан вывод об оказании им содействия Малашкевичу А.В. для избежания последним уголовной ответственности. Осужденный настаивает на том, что фактически узнал о существовании Малашкевича А.В. после задержания от сотрудников полиции, ранее с Малашкевичем А.В. знаком не был, его прозвище до задержания не слышал. Ранее данные им показания не поддерживает, поскольку плохо понимал сотрудников полиции без участия переводчика, не разбирался в отведенной Малашкевичу А.В. роли в преступлении. Наркотические средства для дальнейшего сбыта Малашкевичу А.В. передавал Абдуллаев Ш.А., только Абдуллаев Ш.А. общался с Малашкевичем А.В. Осужденный Абдуллаев Ш.А. утверждает, что его роль сводилась к тому, чтобы забрать из закладки наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, и передать его Абдуллаеву Ш.А. Полагает, что информацию о закладке с наркотическим средством Абдуллаеву Ш.А. передавал Малашкевич А.В. Автор жалобы считает, что суду следовало учесть его показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим Маматкодиров О.О. не оспаривает показаний, данных при его задержании, считает их правдивыми, так как у него не было оснований ничего скрывать. Автор жалобы сообщает, что в ходе предварительного расследования на него не оказывалось давления со стороны правоохранительных органов, показания он давал добровольно. Маматкодиров О.О. считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Малашкевич А.В. просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При задержании он был сильно избит, показаний не давал. Сотрудники полиции, присутствовавшие при его допросе, ему не представились. Он не знал и о присутствии адвоката при его допросе. Осужденный полагает, что все представленные суду доказательства были сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов. Единственным допустимым доказательством по уголовному делу является изъятое у него дома наркотическое средство. Автор жалобы ссылается на то, что он был задержан на трое суток, направлен на обследование в наркологический диспансер, после этого перемещен в следственный изолятор, где был помещен в медицинскую часть. Малашкевич А.В. просит обратить внимание на то, что он просил об истребовании медицинских документов из ГКБ № 23, но в его ходатайстве суд отказал. Осужденный полагает, что суду были представлены противоречивые доказательства, мотивов того, почему суд принял одни и отверг другие доказательства по делу, суд в приговоре не привел. Суд не привел доказательств его осведомленности о других соучастниках, роли других лиц в преступлении. В ходе предварительного следствия не проводились очные ставки между участниками группы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Малашкевич А.В. оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности, считает, что его задержание было основано на предположении сотрудника полиции Ж. Единственным доказательством по делу он считает оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведенное 12 марта 2021 года, при этом оспаривает присутствие в этот день свидетеля М. во дворе его дома № <адрес>. Осужденный считает, что суд не мог использовать в качестве доказательств показания свидетеля М., а также фонограммы телефонных переговоров между ними, поскольку он обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а М. обвинялся в совершении оконченного преступления. Малашкевич А.В. считает, что материалы оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между ним и Абдуллаевым Ш.А. не содержат информации о наркотических средствах. В разговорах они обсуждали финансовые и личные вопросы. Малашкевич А.В. полагает, что по делу не доказана его причастность к совершению преступления в группе лиц, имеются лишь сведения о причастности к преступлению Абдулаева Ш.А. и Маматкодирова О.О., которые готовились к сбыту наркотических средств. Ссылаясь на судебную практику, Малашкевич А.В. полагает, что наличие у него наркотических средств не свидетельствует об умысле на их сбыт. Наркотики у него дома были расфасованы, потому что так их удобнее было хранить и употреблять. В таком виде он купил наркотические средства для личного употребления. Оспаривая судьбу вещественных доказательств, Малашкевич А.В. утверждает, что изъятые у него телефоны не содержали сведений о сбыте наркотических средств. Полагает, что сим-карта с номером телефона, заканчивающегося цифрами «096», зарегистрированная на имя Н., была вставлена к нему в телефон сотрудниками полиции. С такого номера телефона он звонков не производил. При этом Малашкевич А.В. не оспаривает наличие у него в телефоне «Samsung» абонентского номера М., поскольку общался с ним на протяжении 30 лет. В дополнительной жалобе осужденный выражает несогласие с решениями о судьбе вещественных доказательств - сотовых телефонов. Также оспаривает взыскание с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката, поскольку адвокаты ему предоставлялись по инициативе следователя, дознавателя, суда, при этом от услуг адвокатов он отказывался. Автор жалобы просит учесть его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении 84-летней матери, в отношении которой он назначен опекуном. Большое количество изъятого у него дома наркотика объясняет наличием у него зависимости. Приобрел сразу такое количество, так как считал это опасным, боялся уголовной ответственности. Малашкевич А.В. полагает, что добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, которые не знали место их хранения. Просит назначить ему менее строгое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Малашкевич А.В. оспаривает свое участие в преступной группе лиц, считает, что его обвинение строится на показаниях Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О., которые неоднократно изменяли показания, говорили, что не понимали вопросов без переводчика, могли оговорить Малашкевича А.В. Осужденный просит обратить внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что ранее с Маматкодировым О.О. он знаком не был и не встречался с последним. Не отрицает, что обращался к Абдуллаеву Ш.А. с просьбами занять денежные средства по-соседски. Считает, что показания свидетеля К. должны быть исключены из приговора, поскольку он является сотрудником полиции, и все сведения о преступлении ему стали известны в ходе следственных действий. Малашкевич А.В. просит обратить внимание на показания Абдуллаева Ш.А., который показал, что встретил его у дома № <адрес>. Осужденный оспаривает приобретение наркотика у Абдуллаевым Ш.А., с которым на следствии не проводилась очная ставка. При этом утверждает, что наркотическое средство он приобрел у мужчины неславянской внешности. Он на предварительном следствии не называет Абдуллаева Ш.А., откуда в деле появились сведения о приобретении им наркотического средства у Абдуллаева Ш.А., не знает. Автор жалобы сообщает, что на предварительном следствии на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, которые угрожали привлечь его сожительницу к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия он был подвержен избиению, ходатайствовал о запросе медицинских документов из ГКБ № 23, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Малашкевич А.В. настаивает на том, что все сотрудники полиции лгали относительно его состояния здоровья и телесных повреждений, для устранения противоречий приложил к дополнительной жалобе справки из медицинских учреждений о состоянии своего здоровья после задержания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., Малашкевича А.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В суде первой инстанции осужденный Абдуллаев Ш.А. вину признал частично, оспаривая совершение преступления в составе группы лиц с Малашкевичем А.В., которому фактически реализовывал наркотик, полученный от Маматкодирова О.О. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Осужденный Маматкодиров О.О. в судебном заседании суда первой инстанции отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Осужденный Малашкевич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, показал, что наркотические средства приобретались им у Абдуллаева Ш.А. с целью личного употребления, в состав преступной группы он не входил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. на предварительном следствии об обстоятельствах состоявшегося сговора с неустановленным лицом и с Малашкевичем А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, об обстоятельствах получения от неустановленного лица наркотических средств через тайники и сбыте их через Малашкевича А.В.

Обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора показания Малашкевича А.В. на предварительном следствии об обстоятельствах получения от малознакомого мужчины наркотического средства героина, за которое он отдал лишь часть денежных средств, а остальное должен был выплатить позже, а также о сбыте наркотика М., об обнаружении у него дома оставшейся части наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного следствия Абдуллаеву Ш.А., Маматкодирову О.О., Малашкевичу А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии, оглашены с соблюдением требований закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного следствия были соблюдены права Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., предусмотренные ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им был предоставлен переводчик, было разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела на языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Замечаний при производстве допросов Абдуллаев Ш.А., Маматкодиров О.О. не высказывали, оснований для оговора или самооговора не установлено. Причина изменения показаний, высказанная осужденными, является неправдоподобной, и суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Вопреки доводам жалоб осужденных Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., из протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что при допросе присутствовала переводчик, замечаний к переводу не поступало. Необходимые следственные действия с осужденными Абдуллаевым Ш.А., Маматкодировым О.О. также проводились с участием переводчика. При этом на предварительном следствии выполнены требования ч. 3 ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, были переведены на родной язык Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на предварительном следствии Абдуллаев Ш.А. и Маматкодиров О.О. поясняли, что по предложению неизвестного согласились продавать партии наркотиков, получаемые от этого лица Маматкодировым О.О., о том, что договоренность на незаконный сбыт наркотиков была достигнута с Малашкевичем А.В., которому Абдуллаев Ш.А. передавал наркотики, а Малашкевич А.В. должен был отдавать за них деньги по мере реализации наркотических средств.

Вопреки доводам Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В., показания осужденных, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют об осведомленности каждого об участии и роли в преступной группе.

Доводы жалобы Малашкевича А.В. о том, что он не знал об участии защитника при его допросе в качестве подозреваемого, опровергаются соответствующим протоколом допроса от 13 марта 2021 года, из которого следует, что при допросе присутствовал адвокат Бернецян А.М., замечаний к протоколу не имеется.

Доводы жалобы Маматкодирова О.О. о том, что он являлся лишь посредником при передаче наркотиков Абдуллаеву Ш.А., основаны на неправильном понимании закона, опровергаются показаниями осужденных, данными на предварительном следствии, которым суд обоснованно отдал предпочтение.

Суд обоснованно оценил изменение позиции Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О. в суде как стремление помочь Малашкевичу А.В. избежать уголовной ответственности и снизить степень своей ответственности. Таким образом, доводы адвоката Еструкова А.Ф. о том, что судом дана ненадлежащая оценка изменению показаний осужденных, не соответствуют действительности.

Виновность Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., Малашкевича А.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что осенью 2020 года Малашкевич А.В. сообщил ему о том, что мужчина нерусской национальности предложил сначала попробовать наркотическое средство героин, а потом и реализовывать крупные партии этого наркотика среди наркозависимых. Они с Малашкевичем А.В. получали от этого мужчины наркотики, продавали их по 3000 рублей наличными за сверток с 1 граммом героина. Деньги от продажи наркотика Малашкевич А.В. передавал нерусскому мужчине, от которого получал новую партию наркотика. 12 марта 2021 года у него возникло желание приобрести наркотики для личного употребления. Он попросил наркотик у Малашкевича А.В., и тот в своей квартире продал ему один сверток с героином за 2500 рублей. С наркотиком его задержали сотрудники полиции, изъяли сверток в ходе личного досмотра. Кроме того, М. подтвердил принадлежность себе и Малашкевичу А.В. представленных ему телефонных переговоров, в которых речь шла о продаже и приобретении наркотических средств.

Показания данного свидетеля согласуются с признательными показаниями осужденных на предварительном следствии, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Приведенные показания свидетеля М. опровергают версию Малашкевича А.В. об оговоре его данным свидетелем. Оснований для оговора свидетелем осужденного Малашкевича А.В. не установлено в суде первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Малашкевича А.В. о том, что М. оговорил его с целью избежать самому уголовной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельством, поскольку М. привлечен к уголовной ответственности и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции также справедливо в основу обвинительного приговора положены показания Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он оборудовал тайники с героином, расфасованным на свертки, около домов <№> и <№> по <адрес>, из которых наркотики забрал Маматкодиров О.О.

Из показаний свидетелей К. и О. (сотрудников полиции) следует, что с октября 2020 года в отношении Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. имелась оперативная информация об их причастности к незаконному сбыту наркотиков в составе преступной группы. В отношении указанных лиц был проведен комплекс оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Обследование помещений, транспортных средств», документирована их преступная деятельность, установлены роли Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. каждого в совершении преступлений. Группа действовала посредством мобильных приложений в телефонах, используя сеть «Интернет». Маматкодиров О.О. от руководителя группы, который был установлен как П., получал информацию о тайниках с наркотиком, передавал партии наркотиков Абдуллаеву Ш.А., а тот передавал наркотик на реализацию Малашкевичу А.В. Последний передавал Абдуллаеву Ш.А. деньги, полученные от продажи наркотика. В ходе прослушивания телефонных переговоров в период со 02 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года были зафиксированы разговоры Малашкевича А.В., свидетельствующие о реализации им в указанный период времени наркотиков непосредственно потребителям. Кроме того, были зафиксированы разговоры Абдуллаева Ш.А. и Малашкевича А.В. о передаче последнему наркотических средств и получении от него Адбуллаевым Ш.А. денежных средств от их продажи. Встречи и передача наркотиков от Маматкодирова О.О. Абдуллаеву Ш.А. и от последнего Малашкевичу А.В. были зафиксированы в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При получении очередной партии наркотиков Абдуллаевым Ш.А. от Маматкодирова О.О. оба были задержаны, наркотические средства изъяты как в автомобиле, так и у Абдуллаева Ш.А. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» также был задержан М., шедший от Малашкевича А.В. При личном досмотре М. был изъят сверток с героином. По месту жительства Малашкевича А.В. был изъят героин в крупном размере. Малашкевич А.В. был также задержан. Все задержанные обратились с явками с повинной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.

Соглашаясь с оценкой показаний свидетеля К., данной судом в приговоре, судебная коллегия считает излишней ссылку суда на его показания в части получения от Абдуллаева Ш.А. и Малашкевича А.В. объяснений об обстоятельствах совершения преступления. Доводы прокурора об этом в апелляционном представлении являются обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены судом по фактическим обстоятельствам задержания подсудимых и проведения процессуальных действий, однако не допускается их допрос с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

Вместе с тем, приведенные изменения не влияют на выводы суда о достаточности совокупности остальных доказательств, положенных в основу приговора.

С учетом показаний свидетеля М., показаний Адбуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., Малашкевича А.В., которым суд обоснованно отдал предпочтение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В., а не в поисковых целях. Какой-либо провокации в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона при производстве оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий не допущено, необходимые разрешения для их проведения у сотрудников полиции имелись. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного следствия в установленном порядке.

Доводы жалобы Малашкевича А.В. о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, который убедительно доказывает причастность Малашкевича А.В. к незаконному сбыту наркотических средств с момента прослушивания его телефонных переговоров.

Обстоятельства задержания Адбуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В., М., изъятия у Абдуллаева Ш.А. свертка с веществом, денежных средств, ключей от автомобиля «Volkswagen Polo», у Маматкодирова О.О. – сотового телефона «Redmi 8» и банковской карты, у Малашкевича А.В. – сотовых телефонов «Samsung» и «OLMIO», у М. – свертка с веществом, сотового телефона «Honor» подтверждаются рапортами сотрудников полиции, соответствующими протоколами личных досмотров.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части изложения протокола личного досмотра Абдуллаева Ш.А. подлежит уточнению.

В силу ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснения Абдуллаева Ш.А. об обстоятельствах совершения преступления, указанные в протоколе его личного досмотра.

Данные изменения также не влияют на выводы суда о виновности осужденных, основанием для смягчения наказания не являются.

Обстоятельства осмотра автомобиля «Volkswagen Polo», в котором встретились Абдуллаев Ш.А. и Маматкодиров О.О., обнаружения и изъятия в нем двух свертков с веществом, банковской карты, трех сотовых телефонов, в том числе телефона «Samsung», которым пользовался Абдуллаев Ш.А., также подтверждены рапортами сотрудников полиции и протоколом обследования транспортных средств от 11 марта 2021 года.

Законность указанных действий сотрудников полиции проверена судом путем допроса незаинтересованных свидетелей – понятых Л. и Г., оглашения показаний понятых С., Т., З., И., которые подтвердили свое участие при личном досмотре задержанных, осмотре автомобиля и обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах.

Доводы жалобы Малашкевича А.В. о том, что сим-карта была вставлена в его телефон сотрудниками полиции, опровергается протоколом его личного досмотра, из которого следует, что оба сотовых телефона, изъятых у Малашкевича А.В., были с сим-картами. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.

Доводы осужденного Малашкевича А.В. о том, что он оговорил себя при первоначальных допросах в связи с применением к нему физического насилия сотрудниками полиции, опровергнуты показаниями сотрудников полиции К., О., понятых Л., Г., которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Кроме того, для проверки версии Малашкевича А.В. о примененном к нему насилии в суде первой инстанции была допрошена следователь Д., пояснившая об обстоятельствах проведения следственных действий с Малашкевичем А.В., а также организована и проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой в отношении сотрудников полиции К., Е., Д. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года (том 13, л. д. 146–151) следует, что применение физической силы в отношении Малашкевича А.В. было произведено в момент задержания, было продиктовано сложившейся оперативной обстановкой и наличием сведений о попытке Малашкевича А.В. скрыться. По мнению судебной коллегии, представленные Малашкевичем А.В. медицинские справки о наличии у него телесных повреждений после задержания не опровергают выводов суда первой инстанции о добровольности показаний, данных Малашкевичем А.В. после задержания.

Доводы Малашкевича А.В. о том, что первоначальные показания даны им под давлением сотрудников полиции, выразившемся в том, что сотрудники полиции угрожали привлечь к уголовной ответственности его сожительницу А., опровергаются показаниями последней как на следствии, так и в суде, из которых следует, что никакого давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось.

Доводы Абдуллаева Ш.А. о примененном к нему насилии после задержания, первоначальные показания он дал под давлением сотрудников полиции, опровергаются протоколами допросов Абдуллаева Ш.А., из которых следует, что при производстве следственных действий присутствовал адвокат, замечаний ни Абдуллаевым Ш.А., ни защитником не высказывались.

Виновность Адбуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку:

- актом старшего оперуполномоченного К. от 12 марта 2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что 11 марта 2021 года была зафиксирована встреча Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О. в автомобиле «Volkswagen Polo», после чего произведено их задержание;

- протоколом обследования транспортных средств от 11 марта 2021 года, согласно которому при осмотре автомобиля «Volkswagen Polo» обнаружены свертки с веществом;

- заключением эксперта от 02 сентября 2021 года № 4364, согласно которому вещества, изъятые при личном досмотре Адбуллаева Ш.А. и в автомобиле «Volkswagen Polo», могли ранее составлять единую массу;

- протоколом от 22 марта 2021 года осмотра квартиры, в которой проживал Абдуллаев Ш.А., в которой обнаружены первичные упаковки наркотических средств, а также предметы для употребления наркотических средств, в частности, бутылка из-под воды, на которой согласно заключению эксперта от 14 июня 2021 года № 4361 обнаружены следовые остатки наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- заключениями экспертов от 28 октября 2021 года № 7945 и от 13 ноября 2021 года № 8749, согласно которым на первичной упаковке наркотических средств, на приспособлениях для употребления наркотических средств, изъятых в квартире Абдуллаева Ш.А., обнаружены следы рук Ф.;

- показаниями свидетеля У., который предоставлял жилье Абдуллаеву Ш.А. и Маматкодирову О.О., давал Абдуллаеву Ш.А. в пользование автомобиль «Volkswagen Polo», в том числе 11 марта 2021 года, купил и отдал в пользование Абдуллаеву Ш.А. сотовый телефон «Samsung»;

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № <адрес>, где Маматкодиров О.О. из тайника извлек партию наркотического средства героина;

- актом оперуполномоченного Б. от 12 марта 2021 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдения», из которого следует, что 12 марта 2021 года М. прибыл по месту жительства Малашкевича А.В., а когда шел от него, был задержан и доставлен в отдел полиции (по мнению судебной коллегии, в указанном акте допущена явная техническая ошибка с указанием дня задержания М. 13 марта 2021 года, поскольку из всей совокупности документов по делу следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось 12 марта 2021 года);

- протоколом обыска от 12 марта 2021 года, согласно которому в квартире, занимаемой Малашкевичем А.В., обнаружены и изъяты в общей сложности 108 свертков с героином; производство обыска признано судом законным; законность действий сотрудников полиции при производстве указанного обыска проверена также путем допроса и исследования показаний понятых В. и Р., подтвердивших свое участие в обыске и его обстоятельства, указанные в соответствующем протоколе;

- заключением эксперта от 17 июня 2021 года № 4368, согласно которому фрагменты полимерного материала, которыми были перемотаны свертки с веществом, изъятые при задержании Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О., изъятые при обыске в квартире Малашкевича А.В., обладают совокупностью общих групповых признаков, могли ранее составлять единой целое.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у Абдуллаева Ш.А. при личном досмотре, в автомобиле, на котором он передвигался, изъятого у М. при личном досмотре, а также при обыске в квартире Малашкевича А.В. правильно установлен судом на основании справок о предварительном исследовании от 12 марта 2021 года № 1017, от 13 марта 2021 года № 1033, от 13 марта 2021 года № 1035, заключений экспертов от 30 марта 2021 года № 2007, от 27 марта 2021 года № 2022, от 31 марта 2021 года № 2023 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

При этом масса наркотического средства героина, изъятого у Абдуллаева Ш.А. – 1,97 грамма, образует значительный размер. Масса того же наркотика, изъятого у М. – 1,31 грамма, образует значительный размер. Из автомобиля Абдуллаева Ш.А. изъято наркотическое средство героин массой 140,76 грамма, что является крупным размером. По месту жительства Малашкевича А.В. изъято 125,9 грамма того же наркотика, что также образует крупный размер.

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав показания Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. на предварительном следствии во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Абдуллаев Ш.А., Маматкодиров О.О., Малашкевич А.В. и неустановленное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, виновность осужденных в этом бесспорно подтверждается протоколами осмотра сотовых телефонов Маматкодирова О.О., Адбуллаева Ш.А. и Малашкевича А.В., а также данными оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Так, из протокола осмотра предметов от 25 марта 2021 года следует, что осмотрены сотовые телефоны Маматкодирова О.О. и Абдуллаева Ш.А.; в интересующий период времени, в том числе 09 – 11 марта 2021 года Абдуллаев Ш.А. и Маматкодиров О.О. имели многочисленные телефонные соединения, а также переписку в мессенджере «WhatsApp», свидетельствующую о существующем предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере, о получении крупных партий наркотика Маматкодировым О.О. от неизвестного лица, о том, что реализация наркотика осуществляется путем его передачи сначала Абдуллаеву Ш.А., затем Малашкевичу А.В., который производил реализацию наркотика непосредственным потребителям, а деньги от такой продажи передавал Абдуллаеву Ш.А. Переписка осужденных свидетельствует об осведомленности каждого о роли и действиях иных соучастников преступной группы. Из переписки в «WhatsApp», сведений из приложения «Uber Russia», из фотографий, хранящихся в «Галерее» телефона Маматкодирова О.О. следует, что накануне и 11 марта 2021 года Маматкодиров О.О. должен забрать очередную партию с наркотическим средством, посещал местность у домов <№> и <№> по <адрес>, после чего должен был встретиться с Абдуллаевым Ш.А., который должен был передать наркотик Малашкевичу А.В. Одну часть наркотика Малашкевич А.В. успел получить. Вторая часть наркотика также предназначалась для передачи Малашкевичу А.В., а тот должен был передать Абдуллаеву Ш.А. с Маматкодировым О.О. «пока хотя бы 30000 рублей».

Нарушений закона при осмотре сотовых телефонов осужденных судебная коллегия не усматривает. Пароли от телефонов предоставлены самими осужденными во время задержания. Осмотры проведены в рамках расследования уголовного дела.

Изъятие сотовых телефонов задержанных произведено в ходе личных досмотров на основании ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставляющей сотрудникам полиции право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалы оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам, используемым Абдуллаевым Ш.А., М., Малашкевичем А.В., также свидетельствуют о совместной преступной деятельности осужденных в период, предшествующий задержанию.

Судом в приговоре подробно проанализирован протокол осмотра предметов, прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных от 21 августа 2021 года и от 05 сентября 2021 года, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденные состояли в преступной группе, имели предварительную договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, 10 и 11 марта 2021 года все действовали с единым преступным умыслом. При этом 10 марта 2021 года Маматкодиров О.О. забрал из тайника первую часть партии героина массой 127,87 грамма, разделенной на две части в целях большей безопасности, которую при встрече передал Абдуллаеву Ш.А., а тот передал ее Малашкевичу А.В. для реализации непосредственным потребителям. 11 марта 2021 года Маматкодиров О.О. из тайника забрал вторую часть героина массой 140,76 грамма, которая предназначалась для передачи Малашкевичу А.В. через Адбуллаева Ш.А., но при передаче наркотика Абдуллаеву Ш.А. Маматкодиров О.О. и Абдуллаев Ш.А. были задержаны, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Малашкевич А.В., не знавший о задержании Маматкодирова О.О. и Абдуллаева Ш.А., 12 марта 2021 года сбыл часть полученного героина массой 1,31 грамма М., после чего был задержан. Нереализованная часть наркотика была изъята по месту жительства Малашкевича А.В.

Телефонные переговоры осужденных свидетельствуют не только о наличии предварительной договоренности на сбыт наркотиков, но и об осведомленности каждого о деталях преступной деятельности и ролью каждого участника преступной группы. Указанные телефонные переговоры, вопреки доводам Малашкеваича А.В., не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что последний сбыл наркотическое средство М. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, сопоставляя сведения, полученные при осмотре сотового телефона Маматкодирова О.О., с телефонными переговорами Малашкевича А.В. с М. и Абдуллаевым Ш.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Маматкодиров О.О. был осведомлен о роли и действиях Малашкевича А.В., а последний знал, что Абдуллаев Ш.А. получал наркотик через Маматкодирова О.О., которому в итоге и передавались деньги от реализации наркотика.

Исследованная судом переписка и переговоры осужденных опровергают доводы Абдуллаева Ш.А. о том, что наркотик, изъятый в его машине, принадлежал только Маматкодирову О.О. и не предназначался для передачи Абдуллаеву Ш.А.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. подтверждаются и другими доказательствами по делу. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы жалобы Малашкевича А.В. о том, что все доказательства по делу сфабрикованы сотрудниками полиции, судом не дана оценка представленным доказательствам, являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о квалификации действий осужденных как одного преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, следует, что умысел осужденных был направлен на сбыт партии наркотического средства героина, специально разделенной на две части по 127,87 и 140,76 грамма соответственно. Из телефонных переговоров и переписки осужденных ясно следует, что такое разделение партии наркотиков произведено с целью безопасности, из боязни утраты всей партии и более строгой уголовной ответственности при изъятии полной партии героина.

Телефонные переговоры и переписка осужденных, количество наркотика и его упаковка в свертки, удобные для сбыта, фактический сбыт Малашкевичем А.В. части героина М. неопровержимо свидетельствуют о цели незаконного сбыта наркотических средств, которую преследовали все участники преступной группы. Доводы защитников об отсутствии у осужденных цели сбыта опровергнуты материалами дела.

Телефонные переговоры во взаимосвязи с показаниями осужденных, которым суд отдал предпочтение, опровергают доводы осужденного Малашкевича А.В. о приобретении им 125,9 грамма героина для личного употребления.

Необоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы адвоката Еструкова А.Ф. и осужденного Малашкевича А.В., что по делу имеется существенное противоречие, выразившееся в том, что М. осужден за оконченное преступление, а Малашкевич А.В. – за покушение на преступление.

Малашкевич А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что охватывает оконченные действия по передаче наркотика М. в значительном размере.

Судом принято верное решение о недоказанности действий осужденных в составе организованной группы и о квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом, по смыслу закона, обязательными признаками организованной группы, отличающими ее от группы лиц по предварительному сговору, является большая степень устойчивости, согласованности между соучастниками. Об устойчивости организованной группы свидетельствуют такие признаки как стабильность группы, наличие постоянных связей между членами, специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступлений, тщательное планирование преступлений, наличие признанного руководства и внутренней дисциплины, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на наличие между осужденными предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, состоявшегося в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, данная группа не достигла уровня сплоченности и организованности, свойственного организованной группе.

Доводы прокурора о том, что решение суда об исключении признака совершения преступления в составе организованной группы не мотивировано, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит нарушений и существенных противоречий при описании преступного деяния осужденных. Указание в обвинении на то, что преступная группа Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., Малашкевича А.В. и неустановленного лица была организована, с распределением ролей между участниками группы, имевших иерархичность при доминирующей роли руководителя в лице неустановленного организатора, была сплочена и устойчива, не противоречит тому, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с выводами суда и не усматривая существенных противоречий при описании преступного деяния, судебная коллегия исходит также из того, что по делу фактически доказан один эпизод преступной деятельности Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В., совершенный при уровне планирования, организованности и сплоченности, не свойственных организованной группе.

Также судебная коллегия отмечает, что органами предварительного следствия Абдуллаеву Ш.А., Маматкодирову О.О., Малашкевичу А.В. не вменялось совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Доводы Абдуллаева Ш.А. и Малашкевича А.В. о том, что наркотические средства выданы ими добровольно, опровергаются материалами дела.

Оснований для освобождения Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. от уголовной ответственности не имеется, поскольку осужденные были задержаны и доставлены в отдел полиции по подозрению в хранении и сбыте наркотических средств для личного досмотра, у задержанных отсутствовала возможность распорядиться наркотическим средством. В квартире Малашкевича А.В. в условиях, не терпящих отлагательств, проводился обыск, а не осмотр, и у Малашкевича А.В. также отсутствовала возможность распорядиться наркотическим средством иным образом, чем сообщить сотрудникам полиции о месте его хранения в квартире.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. в совершении преступления, верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд пришел к верному выводу о виновности Абдуллаева Ш.А. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и об исключении из обвинения Абдуллаева Ш.А. указания на совершение им преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, ответственность за хищение наркотических средств по ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно. По уголовным делам о хищениях, в том числе наркотических средств подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона.

Как справедливо указано судом, из материалов уголовного дела следует, что у Маматкодирова О.О. и Абдуллаева Ш.А. с неустановленным лицом, поставляющим наркотические средства, имелась договоренность о том, что за участие в реализации наркотика Абдуллаев Ш.А. мог взять себе наркотик для личного употребления, что он и сделал 10 марта 2021 года. Именно этот героин изъят при личном досмотре Абдуллаева Ш.А. При таких обстоятельствах признаки хищения в действиях Абдуллаева Ш.А. отсутствуют, как и такой элемент объективной стороны преступления как незаконное приобретение наркотических средств.

Вид и размер наркотического средства, изъятого при личном досмотре у Абдуллаева Ш.А., определен на основании справки о предварительном исследовании от 12 марта 2021 года № 1017 и заключения эксперта от 30 марта 2021 года № 2007 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об оправдании Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О. по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Принимая указанное решение об оправдании Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О., судом исследованы и проанализированы результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол «Обследования транспортного средства», протоколы личных досмотров Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О., протоколы осмотров сотовых телефонов осужденных, изъятых по делу банковских карт, используемых осужденными, а также выписки о движении денежных средств, представленные из ПАО «Сбербанк», протоколы их осмотров. Данные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей К., Ж., З., самих осужденных.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что, по версии предварительного следствия, финансовые операции с денежными средствами на сумму 935951 рубль, совершенные Абдуллаевым Ш.А. и Маматкодировым О.О. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, заключались в переводе денежных средств с одних счетов на другие при помощи неустановленных сервисов и автоматических банкоматов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 Уголовного кодекса российской Федерации, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Обвинение Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О. не содержит сведений о том, в результате совершения какого конкретного преступления были получены денежные средства в сумме 935951 рубль, содержится лишь общее указание на то, что указанные осужденные вступили между собой в преступный сговор, направленный на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей ст. ст. 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08 ноября 1990 года и п. 1 ст. 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из предъявленного осужденным обвинения, в отсутствие указания на конкретные преступления, в результате которых были получены денежные средства в размере 935951 рубль, по мнению судебной коллегии, одни лишь переводы денежных средств с одних банковских счетов на другие при помощи неустановленных сервисов и автоматических банкоматов не могут свидетельствовать о цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления).

Суд принял верное решение об оправдании Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признал за ними в данной части право на реабилитацию.

При назначении Абдуллаеву Ш.А., Маматкодирову О.О. и Малашкевичу А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Абдуллаев Ш.А., Маматкодиров О.О. и Малашкевич А.В. совершили особо тяжкое преступление, а Абдуллаев Ш.А. также преступление небольшой тяжести. Все преступления связаны с незаконным оборотом наркотиков.

Оценивая данные о личностях осужденных, суд правильно отметил, что Абдуллаев Ш.А., Маматкодиров О.О., Малашкевич А.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, Абдуллаев Ш.А. и Маматкодиров О.О. являются гражданами Республики Узбекистан, в которой имеют постоянное место жительство и семьи, оба являются вменяемыми.

В отношении Абдуллаева Ш.А. и Маматкодирова О.О. учтено, что они фактически имеет семью, занимались общественно-полезной деятельностью, характеризуются положительно, помогали престарелым родителям, имеющим хронические заболевания.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы прокурора о необходимости учета благотворительной деятельности Абдуллаева Ш.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство учтено судом как положительные данные о личности осужденного Абдуллаева Ш.А.

Обсуждая личность Малашкевича А.В., судом обоснованно учтено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, фактически имеет семью, помогает престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено в отношении Абдуллаева Ш.А. по каждому преступлению. Кроме того, по обоим преступлениям учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы Маматкодирова О.О., судом учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правильно в качестве смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств учтено признание ими вины и раскаяние, состояние здоровья осужденных и их близких, наличие тяжелых заболеваний.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых осужденный Малашкевич А.В. указывает в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката Еструкова А.Ф. и осужденных, суд обоснованно не признал смягчающими наказание каждого осужденного обстоятельствами их явки с повинной. Судом обоснованно указано, что с такими явками Абдуллаев Ш.А., Маматкодиров О.О. и Малашкевич А.В. обратились после задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительным органам были известны данные о соучастниках и детали преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Абдуллаеву Ш.А., Маматкодирову О.О. и Малашкевичу А.В. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая размер назначенного осужденным наказания, правовых оснований для назначения Абдуллаеву Ш.А., Маматкодирову О.О., Малашкевичу А.В. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд надлежаще мотивировал вывод о невозможности назначения осужденным более мягкого наказания, чем лишение свободы. Упоминание при этом обстоятельств преступления о распространении наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды закону не противоречит, и доводы прокурора в данной части об уточнении приговора удовлетворению не подлежат.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. и Малашкевича А.В. под стражей, поскольку в нарушение закона указано, что такой зачет произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачет времени содержания под стражей производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса о распределении процессуальных издержек необоснованными являются доводы жалобы Малашкевича А.В., возражающего против взыскания с него денежных средств, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за участие в деле на предварительном следствии.

Вопреки доводам Малашкевича А.В., протоколы следственных действий с осужденным не содержат заявлений об отказе от услуг защитника, и судом принято верное решение о взыскании с Малашкевича А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2023года в отношении Абдуллаева Шерзода Аббосовича, Маматкодирова Орифжона Обиджона угли, Малашкевича Александра Васильевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К. в части полученных от Абдуллаева Ш.А. и Малашкевича А.В. объяснений об обстоятельствах совершения преступления как на доказательства по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснения Абдуллаева Ш.А. об обстоятельствах совершения преступления, указанные в протоколе его личного досмотра;

- уточнить, что зачет времени содержания Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О. с 11 марта 2021 года, Малашкевича А.В. с 12 марта 2021 года, у всех до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Шеметовой К.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Абдуллаева Ш.А., Маматкодирова О.О., Малашкевича А.В., адвокатов Деменка А.Н., Еструкова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

М.Ю. Леонтьева