Решение по делу № 33-7279/2019 от 05.12.2019

г. Сыктывкар           Дело № 2-2770/2019 г.

(33-7279/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Марушевской М.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года, по которому

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Марушевской М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Взыскана с Марушевской М.Д., ... года рождения, уроженки гор. ..., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 136 905 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 11 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Марушевской М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В свою очередь, Марушевская М.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с нее штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере ... руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить сумму неоплаченных процентов после выставления требования до ... руб. или отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Также просила снизить заявленную к взысканию сумму основного долга.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марушевская М.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части, взыскав сумму задолженности с учетом фактически произведенных выплат, и снизив размер неустойки до ... руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и Марушевской М.Д. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. под ...% годовых.

ООО «ХКФ Банк» предоставило Марушевской М.Д. кредит, зачислив данную сумму на счет Заемщика в Банке, чем надлежаще исполнило свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> с...

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что по заключенному между Банком и Марушевской М.Д. кредитному договору последней допущено нарушение своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки (убытков) не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки в виде неоплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем законные основания для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Ссылки ответчика на состояние здоровья и на увольнение с работы не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда. Наличие у заемщика указанных в жалобе обстоятельств не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Марушевская М.Д. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения суммы основного долга, в связи с осуществлением ответчиком на протяжении <Дата обезличена> платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается материалами дела, а именно расчетом, представленным истцом (л.д. 9, 10).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушевской М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: