Решение по делу № 8Г-14265/2023 [88-15087/2023] от 25.07.2023

УИД 72RS0013-01-2023-001437-07

№ 88-15087/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  15 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2682/2023 по иску Попова Вячеслава Анатольевича к Пономареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Иванкина Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Пономареву С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 480 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 года Попов В.А. предоставил Пономареву Г.А. в долг денежные средства в размере 480 000 руб. Срок возврата займа был установлен до 25 октября 2022 года включительно. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок, не внес ни одного платежа в счет возврата займа. Истец направлял в адрес ответчика Пономарева С.А. письменную досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 мая 2022 года) по делу № A70-19643/2021 была введена процедура реализации имущества Пономарева С.А., финансовым управляющим утвержден Горовенко В.В. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года процедура реализации имущества должника Пономарева С.А. продлена до 12 мая 2023 года. Истец при выдаче займа не знал о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, узнал об этом от своих знакомых только в феврале 2023 года. Истец обратился к финансовому управляющему с целью включения своих требований в реестр текущих платежей ответчика. 27 февраля 2023 года от финансового управляющего поступил ответ, согласно которому с целью обеспечения интересов реестровых кредиторов, а также интересов должника, Попову В.А. предложено обратиться в суд общей юрисдикции для вынесения решения о взыскании с должника суммы долга.

В судебном заседании финансовым управляющим Пономарева С.А. – Горовенко В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области об оспаривании договора займа от 21 октября 2022 года, заключеннего между Поповым В.А. и Пономаревым С.А.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2023 года производство по гражданскому делу №2-2682/2023 по иску Попова В.А. к Пономареву С.А. о взыскании задолженности по договору займа приостановлено до разрешения гражданского дела №А70-19643/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года определение районного суда о приостановлении производства по делу отменено. Вопрос разрешен по существу, гражданское дело направлено в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, Иванкин М.В. обратился с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2022 года по делу № А70-19643/2021 Пономарев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12 ноября 2022 года, финансовым управляющим имуществом Пономарева С.А. утвержден Горовенко В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года по делу № А70-19643/2021 продлена процедура реализации имущества гражданина Пономарева С.А. сроком на шесть месяцев.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение гражданского дела невозможно до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области, которым оспаривается договор займа от 21 октября 2022 года между Поповым В.А. и Пономаревым С.А.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела об оспаривании договора займа, по которым взыскивается задолженность, не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, и не влечет обязательного приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Довод заявителя о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании недействительными договора займа, в рамках которого по настоящему делу взыскивается задолженность не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку при удовлетворении данных требований, ответчик не лишен права предъявления требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья