Решение от 02.11.2023 по делу № 33-7785/2023 от 25.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мусаев А. М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-419/2023 (2-5155/2022;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-7785/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-013781-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» и апелляционному представлению прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13054 по адресу: РД, г.Махачкала, с/т Юбилейное, участок №, о приостановлении строительства возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13054 по адресу: РД, г. Махачкала, с/т Юбилейное, участок №, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта, а также о возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы.

В обоснование своих требований он указал, что в ходе проведения проверки законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13054 по адресу: РД, г. Махачкала, с/т Юбилейное, участок №, установлено, что собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО1 ФИО1 в нарушение требований статей 49, 51, 51.1 градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется строительство двухэтажного железобетонного каркаса в отсутствие разрешительной документации. Эти обстоятельства подтверждаются ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также их актом выездной проверки и фототаблицами, при этом ФИО1 при строительства допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, осуществление ответчиком строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительства нарушает предусмотренные законом права муниципального образования на регулирование правоотношений в данной сфере, в связи, с чем данный иск подается в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО с ВД «город Махачкала».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы, в соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к участию в деле в качестве истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы отказано.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное строение возводится в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Также апеллянтом отмечается, что согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела площадь земельного участка по фактичекскому расположению составляет 1182,0 кв.м. в то время как у ФИО1 право собственности зарегистрировано на земельный участок 1 000 кв.м. Судом не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному обстоятельству с той точки зрения что экспертом в заключении не отражено в каких координатах и каким образом фактически самовольно захвачена часть земельного участка площадью 182 кв.м., расположено ли на самовольном захваченном земельном участке площадью 182 кв.м., спорное строение или его часть.

Также в экспертном заключении за номером № от <дата> в исследовательской части указано соответствие процента застройки земельного участка положениям ст.39 «Правил землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» предусматривающих максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов и садовых домов 50%. Однако согласно ст.39 «Правил землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» максимальный процент застройки земельных участков: а) для индивидуальных жилых домов и садовых домов: для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%; для земельных участков площадью от 600 до 1 500 кв. м - 30%. В то время как у ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок 1 000 кв.м. соответственно процент застройки составляет 30%.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы, по существу изложены те же доводы и обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 его собственником является ФИО1.

Из вышеуказанный выписки также следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:13054 имеет площадь 1000 кв.м. и расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т Юбилейное, уч. 2. Кроме того, границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены - земельный участок в декларативном порядке постановлен на государственный кадастровый учет, и не отображается на публичной кадастровой карте.

Согласно Акту № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13054, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, возведен железо-бетонный каркас на уровне 2-го этажа.

Из вышеуказанного акта также следует, что площадь застройки земельного участка составляет 294 кв.м., и участок расположен в пределах территориальной зоны Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки, согласно Генеральному плану г. Махачкалы. Допустимый процент застройки земельного участка составляет 60%, а фактический 47%.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

В заключении эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от <дата> № отражены следующие выводы:

- определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным в связи с их отсутствием в материалах дела, а также не удовлетворением ходатайства эксперта;

- на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13054 расположены 2 строения;

- Строение № обладает следующими характеристиками:

конструктивная схема дома - железобетонный фундамент, стены из - шлакоблока и железобетонное перекрытие;

прямоугольная форма и размеры в плане: первого этажа - 14 м. на 17 м.;

этажность - 3;

количество этажей (наземных) - 2;

цокольный этаж - 1;

высота строения - 11 м.;

толщина междуэтажных перекрытий - 0,18 м.;

общая площадь внутренних помещений - 449,4 кв.м.;

жилая площадь - 187 кв.м.;

подсобная площадь - 262,4 кв.м.;

основные конструктивные элементы жилого дома выполнены из следующих матери­алов: фундаменты - железобетонные; стены - из шлакоблока; перекрытия - железобетон­ные; крыша металлический профнастил; оконные блоки - пластиковые; входная дверной блок металлический, внутренние - отсутствуют; внутренняя отделка - штукатурка и шпатлев­ка; пол - бетонный; наружная отделка - отсутствует;

здание является объектом незавершенного строительством;

площадь застройки составляет 238,0 кв.м.;

- Строение № обладает следующими характеристиками:

конструктивная схема дома - железобетонный фундамент, стены из - кирпича и ж/бетонное перекрытие;

строение имеет прямоугольную форму и размеры в плане первого - этажа - 12,50 м. x 11,20 м.;

этажность - 2;

количество этажей (наземных) - 2;

высота строения - 8 м.;

толщина междуэтажных перекрытий - 0,18 м.;

основные конструктивные элементы жилого дома выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - из красного кирпича; перекрытия - железобетонные; крыша шифер; оконные блоки - пластиковые; входная дверной блок металлический, внутренние - отсутствуют; внутренняя отделка - штукатурка и шпатлевка; пол - бетонный; наружная отделка - все;

здание является объектом завершенного строительства;

- площадь застройки составляет 140,0 кв.м.;

- пятно застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 с учетом двух строений, составляет 378 кв.м.;

- процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 составляет 37%;

- Строения № и №, относящиеся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.4. соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил: ст. 39 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы) (в части допустимого процента застройки земельного участка), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (в части соблюдения отступов от границ смежных земельных участков в 3 м.), п. 10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- Строение № и №, по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), являются объектами капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- Строение № и Строение № полностью расположены в границах земель­ного участка на котором они расположены (схема №);

- Строение № и Строение № соответствуют параметрам установленным ПЗЗ г. Махачкалы;

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 не установлены. При этом, его фактические границы составляют 1182 кв.м. (л.д. 166 том 1) - на 182 кв.м. больше его площади указанной в ЕГРН.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от 15 марта 2023 г. №240/22 относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Разрешая гражданско - правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовую позицию Высших судебных инстанции отраженных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что заместителем прокурора г. Махачкалы не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, с связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, при проведении полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса;

Земли, указанные в ч. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в ч. 1 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (ч. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная правовая позиция отражена также и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению при разрешении настоящего гражданско - правового спора о сносе самовольной постройки, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, являлось установление соблюдения ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, в том числе разрешенного вида использования земельного участка, а также соответствие спорной постройки требованиям территориальной зоны в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:13054, согласно карте территориального зонирования отраженной в Правилах землепользования и застройки города Махачкалы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: расположение спорного строения в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054, соответствие спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка, отраженному в требованиям территориальной зоны и Генерального плана, в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:13054, соответствие спорной постройки требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, исключает возможность признания спорного строения самовольной постройкой и необходимость возложения на ответчика обязанности осуществления сноса спорного строения за свой счет.

В рамках экспертного исследования с достоверностью установлено, что спорная постройка, по своему техническому состоянию, состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного исследования, проведенного в рамках производства в суде первой инстанции, апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что снос объекта снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции, правовые основания для удовлетворения требований о сносе спорного строения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком фактически занимается площадь земельного участка равная 1182 кв.м., что на 182 кв.м. больше площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание сформулированные истцом основания иска (осуществление ведения строительства в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации) и предмет иска (снос самовольного строения), дав оценку обстоятельствам дела в контексте сформулированных истцом предмета и основания иска, а также дав оценку доказательствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что основания для применения исключительной меры гражданско - правовой ответственности в виде сноса спорного строения не имеется.

Ни заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы, ни Администрация ГОсВД «город Махачкала», привлеченная к участию в деле в качестве истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, не заявляли о таком дополнительном основании иска как возведение спорного строения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 на площади равной в 182 кв.м. и не уточняли в связи с этим основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданско-правовой спор в пределах имеющегося основания и предмета иска.

Кроме того, даже при условии, что заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы и Администрация ГОсВД «город Махачкала» уточнили бы основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявили бы о том, что спорное строение расположено в пределах «захваченной муниципальной территории», указанное все равно, само по себе, не могло бы повлиять на содержание принятого судебного решения, в виду того, что указанными лицами, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены в материалы гражданского дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорное строение расположено на муниципальной территории - тех 182 кв.м., которые превышают кадастровую площадь земельного участка.

При этом, самостоятельно, по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не имел реальную возможность проверить указанный довод, поскольку в имеющихся в приобщенных к материалам дела документам из кадастрового и регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054, отсутствует первичный землеотводный документ в отношении указанного земельного участка. Данный документ при рассмотрении дела не был представлен ни заместителем прокурора г. Махачкалы, ни Администрацией ГОсВД «город Махачкала», соответственно, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не может осуществить соотнесение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 с его границами, отраженными в его первичном землеотводном документе и проверить, распложено ли спорное строение на «захваченной муниципальной территории».

В целом, резюмируя изложенное выше, истцами, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих то, что спорное строение расположено в пределах тех 182 кв.м. - площади, на которую фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054, превышают его общую кадастровую площадь.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 должна составлять 30%, вместо 37%, не могут повлиять на содержание обжалуемого решения по следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами ГК РФ и иными нормативно - правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно - правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В данной связи, учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несущественным превышение максимального процента застройки участка с кадастровым номером 05:40:000031:13054 на 5%.

Судебная коллегия отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Условий препятствующих использованию спорной постройки истцом не приведено и судебной коллегией в ходе разрешения настоящего гражданско – правового спора не установлено.

В данной связи, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 7 ноября 2023 г.