Решение от 13.02.2023 по делу № 2-359/2023 (2-4823/2022;) от 08.09.2022

Дело №2-359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    13 февраля 2023 года                                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Колесникова М.Э.,

представителя ответчика Коваленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпиль Е. С. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпиль Е.С. обратилась в суд с указанным иском, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; обязать ответчика передать истцу ключи и подписанный акт приема-передачи указанной квартиры; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 194 646,49 руб. за период с 30.03.2021 по 28.03.2022; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2013 года между ООО «Социальный жилищный комплекс» и Шпиль Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (1 этап - блок-секции №), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 47,01 кв.м, приведенной площадью 49,51 кв.м., расположенную на 1 этаже, блок секции №. Однако, ответчик отказывается передать истцу указанную квартиру, обосновывая это тем, что Шпиль Е.С. не исполнила свои обязанности в части уплаты ответчику суммы долевого взноса. В 2006 году между ЖСК «Свой дом» и <данные изъяты> был заключен договор паенакопления № 25 апреля 2006 года. В соответствии с п. 1.1 договора, в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов Кооператива, объединяя денежные и имущественные паи членов Кооператива, Кооператив обязуется приобрести для участников на условиях, оговоренных в настоящем договоре, квартиру в доме, строительство которого будет осуществляться на <адрес>. В дальнейшем произошла замена члена кооператива со <данные изъяты> на Шпиль Е.С., что подтверждается соглашением о передаче прав члена кооператива от 15 августа 2007 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2012 года, члену кооператива должны были передать двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, строительный номер квартиры-Б, общей площадью 49,51 кв. м. (п. 1). По договору были осуществлены следующие платежи: 125 000 рублей (квитанция к ПКО № от 26 апреля 2006 года); 727 000 рублей (квитанция к ПКО № от 17 мая 2006 года); 5 000 рублей (квитанция к ПКО № от 05 июня 2006 года); 167 451 рублей (квитанция к ПКО № от 25 июля 2006 года). Всего: 1 024 451 рублей, что также подтверждено и условиями дополнительного соглашения (п. 5). 16 октября 2013 года между ООО «Социальный жилищный комплекс» (Застройщик) и Шпиль Е.С. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве от 16 октября 2013 года.

Согласно п. 4.1. Договора, сумма долевого взноса Участника долевого строительства составляет 1 039 778, 24 и эквивалентна 49,51 кв.м., приведенной площади квартиры. Согласно п. 4.2. Договора, участник долевого строительства вносит сумму долевой взноса в следующем порядке: 1 024 451 руб. подлежат оплате в течение трех месяцев с даты государственной регистрации настоящего Договора. Обязательства участника долевого строительства по оплате долевого взноса соответствии с настоящим пунктом прекращаются путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у Участника долевого строительства Застройщику на основании Договора купли-продажи ценных бумаг, Акта-приема-передачи веселя и у Застройщика к Участнику долевого строительства на основании настоящего Договора. Оставшаяся часть долевого взноса в сумме 15 327, 24 руб. подлежит оплате в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении № к настоящему Договору.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.09.2021 по гражданскому делу № исковые требования Шпиль Е.С. к ООО «Социальный жилищный комплекс», ЖСК «Свой Дом» о понуждении к зачету платежа, признании обязательств исполненными были удовлетворены. Данный спор был рассмотрен в апелляционной и кассационной инстанциях, где суды приходили к решению оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик отказывается осуществить передачу квартиры, в связи с чем Шпиль Е.С. не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Истец Шпиль Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Колесникова М.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал за исключением требования об обязании передать истцу подписанный акт приема-передачи квартиры, учитывая достаточность искового требования о признании права собственности за истцом. Также указывал, что признание права собственности на спорную квартиру нужно для того, чтобы квартиру можно было зарегистрировать на истца. Истец не получала от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, у ответчика отсутствуют для этого правовые основания. Квартира должна была быть передана в первом квартале 2016 года, данный срок не продлялся. Требования ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда представитель истца оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что неустойка рассчитана до 28.03.2022 – до введения моратория согласно Постановлению Правительства РФ №479.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» Коваленко К.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, а также пояснила следующее. 01.12.2021 договор долевого участия был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем спорная квартира не была передана истцу. Истцом по договору были оплачены денежные средства в размере 15 327,24 руб., их ответчик хотел вернуть истцу. Договор долевого участия был расторгнут в связи с отсутствием оплаты по договору.

На уточняющие вопрос суда пояснила, что спорная квартира свободна, ключи от указанной квартиры находятся у ответчика, третьим лицам не передавались. Односторонний отказ не был обжалован и не был зарегистрирован. Квартиры по договору должна была быть передана в первом квартале 2016 года, данный срок не продлевался. Ответчик был застройщиком, право собственности на объект строительства не регистрировал, квартиры никому не передавал.

В письменном отзыве ответчик указывал следующее. Истец не доказала факт совершения сделки и ее действительности, факт исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности, уплаты предусмотренных договором денежных средств. Факт заключения договора долевого участия и его условия ответчик не оспаривает в своем отзыве. Также ответчик указывал, что решение Центрального районного суда г.Новосибирска по настоящее время не исполнено, что дает основания утверждать, что обязательство Шпиль Е.С. по уплате суммы долевого взноса в размере 1 024 451 руб., предусмотренное пунктом 4.2.1. Договора участия в долевом строительстве, не исполнено. Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по сделке, в частности, уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, материалами дела не подтвержден, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности на квартиру. Кроме того, истцом не доказан факт наличия между истцом и ответчиком сделки, позволяющей претендовать на признание за истцом права собственности на квартиру.

В связи с неисполнением истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1. Договора, ООО «Соцжилкомплекс», руководствуясь положениями п.4,5 ст. 5 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 03.06.2021 направило в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в сумме 1 024 451 руб. и о последствиях неисполнения такого требования. Предупреждение ООО «Соцжилкомплекс» о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора было получено Шпиль Е.С. 25.06.2021. В связи с неисполнением со стороны истца своего обязательства по уплате суммы долевого взноса по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 024 451 руб., ООО «Соцжилкомплекс» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Таким образом, с 01.12.2021 договор об участии в долевом строительстве, заключенный ранее между ООО «Соцжилкомплекс» и Шпиль Е.С., считается расторгнутым. С 01.12.2021 обязательство ООО «Соцжилкомплекс» по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора об участии в строительстве от 16.10.2013 прекращено, в связи с чем требования истца о признании собственности на квартиру, а также о понуждении к передаче ключей и акта приема квартиры не подлежат удовлетворению.

В случае если суд не согласится с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявлял суду о снижении неустойки до 3 426,15 руб., так как полагал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора. ООО «Соцжилкомплекс», руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24,03.2016 г. № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», утверждает, что неправомерное пользование денежными средствами истца не является для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования. В связи с чем ответчик полагает, что расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо производить на сумму фактически внесенной истцом суммы долевого взноса. Ответчик полагает, что соразмерной неустойкой будет неустойка в размере 3 709,19 руб., рассчитанная по следующему алгоритму: 15 327,24 рублей х 10,00% / 150 х 363 дня.

Учитывая Постановление Правительства РФ №479, ООО «Соцжилкомплекс» имеет право на предоставление отсрочки до 30.06.2023 включительно уплаты не только неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, но и штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 между ООО «Социальный жилищный комплекс» и Шпиль Е.С. заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (1 этап - блок-секции №), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 47,01 кв.м., приведенной площадью 49,51 кв.м., расположенную на <адрес> №

Центральным районным судом г.Новосибирска 23.09.2021 по гражданскому делу № было вынесено решение по иску Шпиль Е.С. к ООО «Социальный жилищный комплекс», ЖСК «Свой Дом» о понуждении к зачету платежа, признании обстоятельств исполненными, которым требования истца были удовлетворены, решено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» и жилищно-строительный кооператив «Свой Дом» произвести зачет внесенного Шпиль Е. С. паевого взноса по договору паенакопления № от 25 апреля 2006 года в сумме 1 024 451 рубль, заключенного между Шпиль Е. С. и жилищно-строительным кооперативом «Свой дом» в счет частичной оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 16 октября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» и Шпиль Е. С.. Признать исполненными обязательства Шпиль Е. С. по договору участия в долевом строительстве от 16 октября 2013 года в части внесения долевого взноса в сумме 1 039 778 руб. 24 коп.».

Данное решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, и было оставлено без изменения.

Также данным решением было установлено, что именно ООО «Социальный жилищный комплекс» с момента начала строительства спорного жилого дома являлось застройщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное выше решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.09.2021 вступило в законную силу, при обжаловании изменено не было.

По существу указанным решением установлено, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2013, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не требует доказывания и не моет быть оспорено.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.03.2021 (л.д.27-29).

Срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве – первый квартал 2016 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, данный срок не продлевался.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.09.2021.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны ответчика об отсутствии оснований считать исполненным обязательства со стороны истца, об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Ответчик ссылался на односторонний отказ от исполнения договора согласно ст. 9 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004, на расторжение договора участия в долевом строительстве с 01.12.2021.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решение Центральным районным судом г.Новосибирска было принято 23.09.2021. Уведомление об отказе от исполнения договора ответчик направил 01.12.2021, то есть уже после того, как знал о позиции суда относительно притязаний истца.

Незаконные по своей сути действия, совершенные со ссылкой на норму права, не подлежат судебной защите.

Суть притязаний Шпиль Е.С. - получить и оформить в собственность <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Истец преследует цель оформить в собственности квартиру, подлежащую передаче ей согласно условиям договора участив в долевом строительстве. Данная цель законна, правомерность притязаний истца по сути установлена уже вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.09.2021.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ключи от квартиры находятся именно у ООО «Социальный жилищный комплекс». Представитель ответчикка в судебном заседании 13.02.2023 пояснял, что ключи от спорной квартиры находятся у них, как и сама квартира.

Оценивая представленные в дело документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, поскольку у истца ввиду отсутствия достаточных документов (отсутствует подписанный ответчиком акт приема-передачи) отсутствует иной способ легализовать и документально оформить свое право собственности на квартиру. Длительное время ответчик препятствует как получению квартиры истцом, так и оформлению правоустанавливающих документов для регистрации права собственности. Квартира по акту приема-передачи так и не передана истцу на текущую дату. Дальнейшее ожидание от ответчика передачи истцу подписанного акта приема-передачи нецелесообразно. Решение суда о признании за истцом права собственности и в отсутствие акта приема-передачи будет являться основанием для регистрации и внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Рассматривая требование об обязании передать истцу подписанный акт приема-передачи квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование с требование о признании права собственности являются взаимоисключающими.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 13.02.2023 не поддержал данное требование, указывал, что требование о признании права собственности – «ключевое» (основное) требование, цель истца - оформить право собственности на квартиру.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать ключи от квартиры, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2023 пояснял, что ключи от спорной квартиры находятся у ответчика, иным лицам квартира не передавалась. Срок для исполнения данной обязанности суд усматривает возможным и разумным установить в пределах 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Данный срок достаточен, учитывая признание стороной ответчика наличие ключей от спорной квартиры.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры - первый квартал 2016 года, то есть крайний срок – 31.03.2016.

Фактически квартира истцу застройщиком не передана.

Также при определении периода начисления неустойки следует учитывать положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 из рассчитанного истцом периода просрочки с 30.03.2021 по 28.03.2022 следует исключить период с 26.03.2023 по 28.03.2023.

Кроме того, учитывая согласованные условия договора долевого участия, исполнение обязанности по передаче объекта должно было состояться не позднее 31.03.2016. На указанную дату применялась ключевая ставка равная 10%. Суд исходил из следующего расчета: 1 039 778,24 *364 дня*10/100/300*2= 252 319,52 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 194 646,49 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3 426,15 руб., исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, при этом суд учитывает стоимость приобретенного объекта и период просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 194 646,49 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень возможных нравственных страданий, обусловленных просрочкой передачи объекта долевого строительства и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 5 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 199 656,49 руб. (194 646,49 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 99 823,25 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

В части удовлетворенного требования о взыскании компенсация морального вреда Постановление Правительства РФ не предусматривает предоставление отсрочки исполнения, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 194646,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 99 823,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 7900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023.

░░░░░                                 (░░░░░░░)                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-359/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0005-01-2022-005434-29).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.