Решение по делу № 2-244/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2018 года Гнеуш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А. С. к Фоменко Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца Гнеуш А.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:

    24 мая 2016 года по письменному договору беспроцентного зама и расписке истец одолжил ответчику <данные изъяты> по 24 октября 2016 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с него основной долг в указанном размере, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, рассчитанными по ставке Банка России с 25 октября 2016 года по 10 января 2017 года, взыскивать такие же проценты с 11 января 2018 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>

    Цветков А.С. и Фоменко Д.В. извещены, о чем имеются почтовое извещение с отметкой о получении, телефонограмма. В судебное заседание не явились, истец направил представителя, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

    Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы.

    В подтверждение этого истцом представлен суду оригинал договора займа и расписки о получении по нему 24 мая 2016 года Фоменко Д.В. у Цветкова А.С. <данные изъяты> с возвратом до 24 октября 2016 года.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что ответчик получил от истца деньги с условием их возврата к оговоренному сроку.

Как следует из иска и установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, деньги ему до настоящего времени не возвращены.

    При разрешении спора суд исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 ГК РФ.

Согласно статьям 35 и 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон последствия совершения или несовершения процессуальных действий каждая сторона несет самостоятельно.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, заявив о рассмотрении дела без его участия, ответчик тем самым реализовал свои процессуальные права таким образом.

    Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику деньги на приведенных условиях, а ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы займа и процентов за пользование.

В части требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа суд считает их соответствующими статье 811 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, начисленных на них процентов по ключевой ставке Банка России с 25 октября 2016 года по 10 января 2017 года в размере <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование в деле имеется, ответчиком не оспорен, суд считает возможным с расчетом истца согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из этого суд находит правильным заявленное требование о взыскании начиная с 11 января 2018 года до момента фактической уплаты основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом пунктов 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией об оплате, договором на оказание юридических услуг.

Притом, что доверенность представителя истца выдана на 30 лет, без указания конкретного дела, суд считает возможным отнести к судебным издержкам расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку ее оригинал приобщен к материалам дела.

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>

Определяя такой размер оплаты услуг представителя суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 12 названного постановления, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя истца, оказавшего услуги составления иска и участия в одном судебном заседании.

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 января 2018 года в виде ареста имущества ответчика в пределах <данные изъяты>, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░