Решение по делу № 8Г-9715/2022 [88-11231/2022] от 10.10.2022

            ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11231/2022

      № дела 2-135/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2021-005180-63

         19 декабря 2022 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3,             ФИО4, ФИО5 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истцов ФИО7 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 770 225 рублей 44 копейки, неустойки за пользование денежными средствами 39 696 рублей 02 копейки. В обоснование требований указали на то, что они являются сотрудниками ООО «СМУ-5», между которыми и                   ИП ФИО6 были заключены договоры субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В период действия договоров ООО «СМУ-5» денежные средства на счете отсутствовали, ответчик предложил производить оплату за аренду помещений на его личную банковскую карту, с чем истцы согласились.                     ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> принято к рассмотрению исковое заявление ИП ФИО6 к ООО «СМУ-5» о взыскании задолженности по договорам аренды, из материалов которого следует, что в период действия договора № сотрудники                           ООО «СМУ-5» перевели денежные средства на оплату аренды помещения               и коммунальных услуг на банковскую карту арендодателя в общей                     сумме 547 300 рублей. ООО «СМУ-5» также понесены расходы в сумме                  122 925 рублей 44 копейки на увеличение мощности электричества,                 ремонт, установление водонагревателей в арендуемом помещении, поскольку изначально помещение было непригодно для проживания. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные денежные средства не подлежат включению в счет арендных платежей, поскольку договором не предусмотрена возможность оплаты                   по договору банковским переводом на карту. Письменных соглашений с ФИО6 о том, что денежные средства, поступившие со счетов сотрудников, направляются в счет погашения арендных платежей, составлено не было. Также ФИО6 была выдана расписка о том,              что он получил от ФИО5 (директора ООО «СМУ-5») денежную               сумму в 100 000 рублей. Получение этих денежных средств ответчик                       не признает, тем самым денежные средства получены и удерживаются им неосновательно и подлежат возврату истцам.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично, с ФИО6 взыскано: в пользу ФИО1 денежные средства в размере                                 165 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804 рублей 41 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 757 рублей 61 копейка; в пользу ФИО2 - денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойка за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 363 рублей 66 копеек;                     в пользу ФИО3 - денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                             9 757 рублей 61 копейка; в пользу ФИО4 - денежные средства в размере 122 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                 в размере 6 055 рублей 27 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 957 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в отмененной части принято новое решение, котором в удовлетворений требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                   либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора проверили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства по делу с позиции норм статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования                 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, посчитав основания заявленных требований правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд исходил из того, что предъявленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику денежной суммы 100 000 рублей свидетельствует о наличии иного соглашения, связанного с оформлением документов по увеличению мощности электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО5, вместе с тем, отменил решение в остальной части и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований остальных истцов, верно указав на то, что истцы, используют нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в качестве общежития путем переоборудования в жилое помещение, перечисляли денежные средства                  на его банковскую карту многократными платежами в отсутствие        условия о возвратности либо цели реализации какого-либо соглашения                    между ними и ответчиком, истцы сторонами договоров субаренды не являются, доказательств об осуществлении платежей в рамках заключенных ответчиком с ООО «СМУ-5» договоров, не имеется, кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы переводили на банковскую карту ответчика денежные средства                     на оплату аренды помещений в личных целях и связанных с этим коммунальных услуг, что свидетельствует об иных правоотношениях.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                      Г.Ф. Усманова

ФИО9