Решение по делу № 2-8570/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-8570/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010730-56                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                    г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Казбулатова И.У.,

при секретаре                 Галикеевой А.Р.,

представителя истца                Каримова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамова Булата Даниловича к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Карамов Б.Д. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбнак» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 руб. 29.06.2012     согласно графика платежей истец внёс в кассу ответчика 1 454 руб. Следующий платёж должен был состояться 27.07.2012 на сумму 12 111, 69 руб. 19.07.2012 Истец досрочно погасил кредитные обязательства путем внесения в кассу банка всей суммы кредита. Задолженность перед банком была погашена, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо претензий. Кроме того, 19.07.2012 истец направил в адрес ответчика заявление на возврат страхового взноса, внесенного при заключении кредитного договора. В течении 2012-2015 г.г. никаких претензий к истцу со стороны ответчика не было. Примерно во второй половине 2015 г., т.е. за сроками исковой давности, истцу позвонили неизвестные, представившиеся сотрудниками ответчика, и сообщили о наличии задолженности в размере 2 000 руб. После этого никаких устных или письменных претензий истцу не поступало. В ноябре 2016 года, т.е уже за сроками исковой давности, истцу стали поступать звонки и сообщения от имени ООО «ЭОС» с требованием погасить задолженность. Истец, считая себя добросовестным заёмщиком, погасившим кредит, отказался выполнять непонятные требования, поступающие от неизвестных лиц. Однако, в настоящее время согласно информации из различных бюро кредитных историй Карамов Б.Д. является ненадежным заёмщиком именно на основании предоставленных ответчиком сведений. 29.07.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием устранить нарушение законных прав и интересов истца. Однако, от имени ответчика на сайте «Госуслуги» был получен ответ, что с 15.10.2016 кредитором является ООО «ЭОС». При этом, о передаче каких-либо задолженностей от ответчика ООО «ЭОС» истец не извещался. Никаких письменных уведомлений об этом он не получал. Ответчик против досрочного возвращения кредита Истцом не возражал, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 19.07.2012. Ответчик, получив от истца 19.07.2012 денежные средства в счёт досрочного погашения кредитного обязательства, должен был в силу прямого указания закона принять от истца исполнение долгового обязательства и закрыть расчётный счёт, открытый на имя истца, и, соответственно прекратить начисление каких-либо процентов, пеней, штрафов и прочего.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, признать надлежаще исполненным кредитный договор №№ от 15.06.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № от 15.10.2016 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», обязать ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о добросовестном исполнении истцом кредитных обязательств.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика АО «Райффайзенбанк» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как после пополнения истцом 19.07.2012 г. счета на сумму 300 000 руб. списание производилось ежемесячными платежами. Документов, подтверждающих наличие заявление на досрочное исполнение обязательства, не имеется. В анкете-заявлении от 23.06.2012 г., подписанным истцом, указано на принятие Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), которые составляют единый Договор, с которым истец согласен и обязуется выполнять. В пункте 8.2.4.1 Общих условий (по состоянию на 23.06.2012 ) указано, что Клиент обязан лично или через доверенное лицо предоставить в подразделение Банка письменное заявление обязательство, оформленное по форме Банка, о намерении осуществить досрочный возврат кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предполагаемого осуществления досрочного возврата кредита, за исключением случаев, когда полное досрочное погашение Кредита осуществляется за счет средств нового кредита, предоставленного Банком Клиенту. Такого заявления не имелось, в приходном кассовом ордере в назначение платежа указано на то, что платеж производится как пополнение счета. Подача иска по истечение 9 лет после платежа свидетельствует, по мнению ответчика, о возможности истца ранее уточнить списание долга. Исходя из иска, и того, что истцу стало известно о ситуации с 2016 г., срок исковой давности пропущен и по данному основанию следует отказать в иске. Пропущен срок исковой давности и для оспаривания договора уступки.

Из письменного отзыва ООО «ЭОС» на исковое заявление следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как уступка права требований на долг истца перед АО «Райффайзенбанк» произведена в установленном законом порядке. 10.11.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец Карамов Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Каримов М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Аналогичные положения содержатся и в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор) о получение истцом кредита суммой 327 931 руб., ставка кредита 18% годовых, срок 36 месяцев, цель – приобретение транспортного средства.

Получение истцом данных кредитных денежных средств не отрицалось и не является предметом настоящего спора.

Так согласно выписки с кредитного счета истца и согласно платежных поручений 300 000 руб., из данных денежных средств, были направлены на покупку автомобиля у ИП Колодко А.Г., 22 430,44 руб. направлены на оплату страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 руб. направлены по поручению истца на погашение задолженности ISSUED CREDIT PI/FC.ISSUED CREDIT P329/01/S30625.

Первый платёж согласно графика погашения по кредитному договору должен был состояться 27.06.2012 на сумму 1 451,50 руб.

В данную дату истцом денежные средства внесены не были и согласно выписки с кредитного счета истца списаны в счет суммы основного долга по кредитному договору 0,56 руб., остававшиеся после получения кредита.

29.06.2012 с опозданием на два дня истец внёс в погашение долга перед банком 1 454 руб., на пополнение счета платежным поручением № от 29.06.2021 г., из которых согласно выписки с кредитного счета списано в счет погашения просроченных процентов 1 450,94 руб. и в счет погашения неустойки по просроченным процентам 2,90 руб.

19.07.2012 истцом внес на кредитный счет банка сумму в размере 300 000 руб., платежным поручением № от 19.07.2012 г., с указанием на пополнение счета

Как следует из выписки с кредитного счета, данная сумма списывалась банком в соответствие с подписанным истцом и банком графиком погашения по 12 111,69 руб. ежемесячно.

Истцом суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления банку заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Между тем, в анкете-заявлении от 23.06.2012 г., подписанным истцом, поданным им банку для заключения кредитного договора, указано на принятие истцом Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В пункте 8.2.4.1 Общих условий (по состоянию на 23.06.2012 ) указано, что Клиент обязан лично или через доверенное лицо предоставить в подразделение Банка письменное заявление обязательство, оформленное по форме Банка, о намерении осуществить досрочный возврат кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предполагаемого осуществления досрочного возврата кредита, за исключением случаев, когда полное досрочное погашение Кредита осуществляется за счет средств нового кредита, предоставленного Банком Клиенту.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что истец, не исполнивший свою обязанность по подаче банку заявления о досрочном погашение задолженности, вправе был требовать от банка списания суммы в размере 300 000 руб., как досрочно исполненного обязательства по погашению долга.

При этом, суд считает, что истец неправильно посчитал сумму досрочного платежа, так как не учел, что полная сумма заемных кредитных средств банка составила 327 931 руб., а внесено им было 300 000 руб.

Из выписки по кредитному счету не следует, что истцу АО СК «Райффайзен Лайф» возвратила страховую премию по заявлению истца от 19.07.2012 г. полностью или частично, оплаченную истцом в размере 22 430,44 руб.

Подача заявления на возврат страховой премии в АО СК «Райффайзен Лайф», вопреки доводам истца, не свидетельствует о намерении Карамова Б.Д. произвести полное досрочное гашение суммы задолженности по кредитному договору, что следует из текста самого заявления.

Также суд принимает возражения АО «Райффайзенбанк» на пропуск истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске и по данному основанию.

Суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, суд применяет общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда истец узнал о его предполагаемом нарушение права.

Так после внесения платежа 19.07.2012 г. ближайший платеж должен был быть списан согласно графика погашения кредита 27.07.2012 г. и после этой даты истец мог узнать о нарушенном праве.

Кроме того, последний платеж по кредитному договору истцом должен быть осуществлен 27.05.2015 г., что также позволяло истцу узнать о непогашенном долге по кредитному договору.

С учетом изложенного, на 01.06.2018 г. 3-летний срок исковой давности о признании кредитного договора надлежаще исполненном истек и был пропущен на момент подачи иска по настоящему делу.

То обстоятельство, что 29.07.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием устранить нарушение законных прав и интересов, не указывает на возможность исчисление сроков исковой давности с 2021 г.

С учетом изложенного, требование истца о признании надлежаще исполненным кредитного договора №№ от 15.06.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Истец также просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» недействительным.

    Так согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

    В соответствие с п.2804 приложения к договору уступки, уступлены права, в том числе, на задолженность истца по кредитному договору в размере 203 842,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом, того, что истец не опровергнул доводы о неполном погашение задолженности по кредитному договору, следует отказать в удовлетворение требования о признание недействительным оспариваемого договора уступки права требования.

В части требований истца обязании ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о добросовестном исполнении истцом кредитных обязательств, следует также отказать, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности перед банком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карамова Булата Даниловича к АО «Райффайзенбнак» о защите прав потребителей, признании надлежаще исполненным кредитного договора №№ от 15.06.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № от 15.10.2016 г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», обязании ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о добросовестном исполнении истцом кредитных обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.