Решение по делу № 8Г-25035/2023 [88-26805/2023] от 09.10.2023

    УИД 63RS0040-01-2021-011430-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26805/2023

№2-869/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Дец Л.Э. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самара о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Шумеева Д.В., действующего по доверенности от 13 сентября 2022 г. в интересах Министерства Финансов Российской Федерации и поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Прониной О.Н., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Самара по доверенностям, соответственно, от 7 декабря 2021 г., от 23 сентября 2021 г., от 7 ноября 2023 г. и полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению; объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., действующей по доверенности от 7 июня 2023 г. в интересах прокуратуры Самарской области и полагавшей жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дец Л.Э., обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г., исковые требования Дец Л.Э. удовлетворены частично. В ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. исполнение решения Октябрьского районного суда            г. Самара от 24 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня        2023 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 января 2014 г. Дец Л.Э. была арестована, находилась под стражей до 4 сентября 2018 г., затем - под домашним арестом. Мера пресечения неоднократно продлевалась.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. Дец Л.Э. осуждена по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов). На основании части 3 статьи 69 названного Кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей окончательно назначено наказание в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор в отношении Дец Л.Э. изменен. Квалификация действий Дец Л.Э. по эпизодам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации признана незаконной ввиду отсутствия состава преступления. В указанной части приговор в отношении Дец Л.Э. отменен, а производство по уголовному делу в этой части прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступлений по эпизодам в отношении нескольких квартир и одновременного прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию Дец Л.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Дец Л.Э. освободилась из мест лишения свободы 3 декабря 2020 г.

Установив, что в связи с прекращением в отношении Дец Л.Э. уголовного преследования по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей назначено ниже, чем отбытый ею срок на 1 год 7 месяцев 5 дней, районный суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что это обстоятельство очевидно привело к нарушению личных неимущественных прав истца и претерпеванию ею нравственных страданий. В период нахождения её под стражей сверх срока, окончательно определенного судом апелляционной инстанции по уголовному делу, Дец Л.Э. была оторвана от дома и семьи. Также в отношении нее были распространены порочащие сведения об ее участии в преступном сообществе.

Определяя размер компенсации морального вреда (350 000 руб.), суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода уголовного преследования и нахождения в условиях лишения свободы сверх срока, окончательно определенного по уголовному делу, требований разумности и справедливости.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, суд апелляционной инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства с очевидностью обуславливают претерпевание истцом нравственных страданий, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств не требуется. При этом компенсация морального вреда присуждается индивидуально в каждом конкретном случае с учетом установленных конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1070, 1071, 1100, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в названном выше размере за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (абзац 1).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (абзац 3).

Также указано на необходимость обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац первый пункта 4).

Между тем, отсутствия указанных в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также УПК РФ) оснований возникновения у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации –– без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда      г. Самара от 24 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня        2023 г. отменить.

Председательствующий                                             Тарасова С.М.

Судьи                                                                           Штырлина М.Ю.

                                                                                      Родомакин И.А.