Решение по делу № 33-7576/2020 от 27.08.2020

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.Н. к МУПВ «ВПЭС», ООО «ММС Интернэшнл» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «ММС Интернэшнл» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 года, которым исковые требования Ускова А.Н. удовлетворены в части: с ООО «ММС Интернэшнл» в пользу Ускова А.Н. взыскана сумма ущерба ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Ускова А.Н., представителя МУПВ «ВПЭС», судебная коллегия

установила:

Усков А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> в результате падения фонарного столба его автомобилю марки ...» государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Он обратился с заявлением к МУПВ «ВПЭС», ООО «ММС Интернэшнл» о возмещении ущерба. Вместе с тем, ущерб ему не возмещен. Усков А.Н. просил взыскать с МУПВ «ВПЭС» ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку МУПВ «ВПЭС» не является лицом, причинившим ущерб истцу. Падение опоры наружного освещения произошло вследствие подкопа подрядной организацией основания опоры без принятия дополнительных мер, препятствующих падению опоры, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель ООО «ММС Интернэшнл», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 года исковые требования Ускова А.Н. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «ММС Интернэшнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ООО «ММС Интернэшнл» не было своевременно уведомлено о времени судебного заседания. В акте обследования повреждения линии наружного освещения отсутствует указание причины падения опоры. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями ООО «ММС Интернэшнл» и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> на проезжавший автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащий Ускову А.Н., упал фонарный столб. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Усков А.Н. обратился с претензией к МУПВ «ВПЭС», которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Усков А.Н. обратился с претензией к ООО «ММС Интернэшнл». Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Собственником указанной опоры наружного освещения является МУПВ «ВПЭС».

Согласно акту обследования повреждения линии наружного освещения МУПВ от ДД.ММ.ГГГГ в результате производства земляных работ (не согласованных с МУПВ «ВПЭС» ПП «Владсвет») была подкопана металлическая опора освещения, из-за чего она упала.

Данные работы произведены компанией ООО «ММС Интернэшнл» в рамках проводимой реконструкции Владивостокского тоннеля Дальневосточной железной дороги (тоннель имени Сталина) при производстве данным лицом земляных работ по подготовке основания, фундамента и установке железобетонных плит забора в районе дома <адрес>

В соответствии с актом – допуском № – ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «РЖД» и ООО «ММС Интернэшнл», строительно – монтажные работы с применением машин в охранной зоне действующей линии электропередачи следует производить под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасность производства работ, при наличии письменного разрешения организации – владельца линии и наряда – допуска, определяющего безопасные условия работ и выдаваемого в соответствии с требованиями при выполнении необходимых мер безопасности.

Между тем, о производстве работ ООО «ММС Интернэшнл», МУПВ «ВПЭС» известно не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером МУПВ «ВПЭС» и заместителем главного инженера ООО «ММС Интернэшнл», ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение после производства ООО «ММС Интернэшнл»земляных работ (подготовка основания, фундамента и установка ж/б плит забора) произошло падение опоры наружного освещения из – за подкопа ее основания без принятия дополнительных мер, препятствующих ее падению.

Согласно Экспертному заключению ...» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей) составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Истцом заявлено требование по возмещению ущерба с учетом износа в размере ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения опоры наружного освещения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, является производство ООО «ММС Интернэшнл» земляных работ по подкопу основания опоры, не согласованных с МУПВ «ВПЭС», в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «ММС Интернэшнл».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО «ММС Интернэшнл» и причинением вреда имуществу истца опровергается актом о повреждении объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «ММС Интернэшнл» не было своевременно уведомлено о времени судебного заседания, необоснованна ввиду следующего.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено Первореченским районным судом г. Владивостока в адрес ООО «ММС Интернэшнл» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо прибыло в место вручения в г. Москва. По неизвестным причинам ООО «ММС Интернэшнл» не получило уведомление суда. ДД.ММ.ГГГГ письмо отправлено в адрес отправителя и ДД.ММ.ГГГГ получено Первореченским районным судом г. Владивостока.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше Постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ММС Интернэшнл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи