Решение по делу № 33-5472/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5472

Строка № 042 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                            15 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

    судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретареЯгодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуКалинина Виктора Николаевича к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе главного врача БУЗ ВО «ВССМП» Рожкова С.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2019 г.

(судья райсудаНефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском кБюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», указав, что с 01.01.2013 года работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи. Приказом №1226-К от 21.12.2018г. он привлечен к дисциплинарнойответственности в виде выговора за непрохождениепослерейсового осмотра, отсутствие на рабочем месте после прохождения периодического медицинского осмотра.Считает, что вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал, и у ответчика отсутствовали как основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и достаточные и достоверные доказательства его совершения. 22 ноября 2018 г. он в начале рабочей смены получил в диспетчерском пункте путевой лист на автомобиль с гаражным номером 93. При предрейсовом осмотре в автомобиле были выявлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку иных исправных автомобилей, на которых он мог бы выехать в рейс, не имелось, заместителем главного врача по технике он был направлен дляпрохождение периодического медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр профессиональной патологии», при этом служебный автомобиль ему в управление не передавался, в рейс он не выезжал. По окончании прохождения периодического медицинского осмотра, примерно в 17 час 15 мин он явился на свое рабочее место, сдал путевой лист в диспетчерский пункт, как это и предусмотрено должностной инструкцией. Поскольку за всю рабочую смену он так и не был допущен к управлению технически исправным транспортным средством, послерейсовыймедицинский осмотр не проходил. Около 19 часов 30 минут он оставил рабочее место в связи с окончанием рабочей смены. Незаконные действия работодателя БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» причинили ему нравственные страдания. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ №1226-К от 21 декабря 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежаот 17 мая2019г.постановлено признать незаконным и отменить приказ № 1226-К от 21 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Калинину Виктору Николаевичу.Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу Калинина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 79, 80-83).

В апелляционной жалобе главного врача БУЗ ВО «ВССМП» Рожкова С.А.ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 87-88).

В суде апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «ВССМП» по доверенности Премудрова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Калинин В.Н. и его представитель Кисель Н.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Согласно ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинин В.Н. с 01.01.2013г.работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи на основании трудового договора № 302-Л (л.д. 21).

Согласно приказу№ 1226-К от 21.12.2018 г. Калинин В.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей- нарушение п.2.28 должностной инструкции водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи (не прошел послерейсовый медицинский осмотр, нет отметки мед.работника в путевом листе №1106-22013), отсутствие 22.11.2018 г. без уважительных причин на рабочем месте после прохождения периодического медицинского осмотра (л.д.22).

       Согласно п. 2.28 Должностной инструкции водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «ВССМП» 01.02.2015 г., водитель санитарного автомобиля обязан, закончив работу, оформить путевой лист у врача (фельдшера) выездной бригады, фельдшера (медсестры) по приему вызовов с обязательным указанием времени окончания работы и вернуться в гараж. Маршруты в путевых листах должны быть заполнены с указанием юридических адресов (улиц, номеров дома). Правильно оформленные путевые документы лично сдать диспетчеру гаража, пройти послерейсовый осмотр. Для всех водителей немедленное возвращение в гараж по окончании работы является обязательным (л.д.41).

       На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания у Калинина В.Н. в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ были затребованы объяснения о причинах его отсутствия 22.11.2018 г. на работе, в которых он указал на то, что 22.11.2018 г. ему выделен день для прохождения планового медицинского осмотра, и что он примерно с 11 часов до 17 часов проходил указанный медицинский осмотр (л.д.53).

Согласно акту от 23.11.2018 г., водитель автомобиля скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП» Калинин В.Н. 22.11.2018г. примерно в 9-10 был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр профессиональной патологии», находящееся по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, д. 45Б. Согласно графику работы водителей скорой медицинской помощи (СМП) подстанции Ленинского района БУЗ ВО «ВССМП» на ноябрь месяц 2018г. Калинин В.Н. должен работать с 7-30 до 19-30. Зафиксирован факт отсутствия водителя автомобиля скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП» Калинина В.Н. на рабочем месте после прохождения периодического медицинского осмотра: на территории автобазы администрации города Воронежа, находящейся по адресу: <адрес>. Примерно в 16-45 в этот же день (22.11.2018г.) Калинин В.Н. приехал на автобазу, оставил свой путевой лист без отметки прохождения послерейсового осмотра в кабинете диспетчеров. На время 19 часов 30 минут сведений об уважительных причинах отсутствия водителя автомобиля скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП» Калинина В.Н. не поступало (л.д. 23).

Из материалов дела видно, что 27.11.2018 г. работодателем был составлен второй акт, которым установлены иные обстоятельства отсутствия Калинина В.Н. на рабочем месте, а именно, что он отсутствовал на рабочем месте 22.11.2018 г. с 7 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, что в свою очередь противоречит акту от 23.11.2018 г., в котором указано, что Калинин В.Н. в 9 часов 10 минут былнаправлен для прохождения медицинского осмотра, и вернулся на работу в 16 часов 45 минут.

       Из ответа БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 28.01.2019 г. на обращение Калинина В.Н. следует, что истец отсутствовал на работе по неуважительной причине с 16 часов 45 минут до 19 часов 30 минут, в связи с чем и было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.60).

Между тем, доказательств того, что Калинин В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 45 минут до 19 часов 30 минут суду не представлено. Указанными актами от 23.11.2018 года и от 27.11.2018 года данное обстоятельство также не подтверждается.

        Как установлено судом на основании представленных устных и письменных доказательств, отсутствие истца на рабочем месте в период прохождения периодического медицинского осмотра с 9 часов 10 минут до 16 часов 45 минут (период указан в акте от 23.11.2018 г.) было вызвано уважительными причинами, поскольку на указанный осмотр он был направлен работодателем.

Временные рамки прохождения осмотра ни работодателем, ни ООО «МЦПП» установлены не были.

       То обстоятельство, что истец не вышел в рейс 22.11.2018 г., не являлось основанием наложения дисциплинарного взыскания по приказу №1226-К от 21.12.2018 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинин В.Н. не выходил в рейс 22.11.2018 г. в связи с неисправностью рабочего автомобиля, что подтверждается путевым листом и не оспаривается ответчиком. Также в путевом листе указано, что послерейсовый осмотр Калинин В.Н. не проходил, имеется отметка о том, что он находился в резерве с 7 часов 40 мин. по 19 часов 30 минут(л.д.25).

       Доказательства того, что Калинин В.Н. направлялся работодателем в рейс на ином автомобиле, либо доказательства, подтверждающие, что автомобиль, который передавался в управление истцу, был исправен, и, что Калинин В.Н. необоснованно отказался от выхода в рейс, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.5 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (п.6).

       Судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что в прохождении послерейсового осмотра не было необходимости, поскольку он не выходил в рейс. В должностной инструкции отсутствует обязанность водителя, не выходившего в рейс пройти послерейсовый осмотр, более того, как установлено в судебном заседании, Калинин В.Н. в тот день проходил медицинское освидетельствование.

Ссылку в апелляционной жалобе на фотоматериалы с камеры видеонаблюдения, установленной в ООО «МЦПП», в котором истец проходил медосмотр, и на письмо ООО «МЦПП» №18112801 от 28.11.2018 г. изООО «МЦПП», нельзя признать несостоятельной. Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Из представленных фотоматериалов следует лишь то, что Калинин В.Н. в 13 часов 11 минут еще находился в ООО «МЦПП», и не может достоверно свидетельствовать о том, что именно в это время истец окончил прохождение медицинского осмотра, а из справки ООО «МЦПП» от 28.11.2018 г.следует, что точное время окончания медицинского осмотра указать не представляется возможным, так как такой учет не ведется.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств совершения истцом грубого нарушения дисциплины, в виде отсутствия на работе 22.11.2018г. и не прохожденияпослерейсового осмотра, представляется верным вывод суда об удовлетворении исковых требований Калинина В.Н. о признании незаконным приказа №1226-К от 21.12.2018 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также установивнарушение прав истца работодателем, суд счел возможным взыскать с БУЗ ВО «ВССМП» в пользу Калинина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

       Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуглавного врача БУЗ ВО «ВССМП» Рожкова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: