Решение по делу № 33-3840/2015 от 12.08.2015

Судья ФИО7

Дело № 33-3840-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меджидова А.А. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Меджидова А. А. к Магомеднабиеву З. Х., Сапигуллаеву Б.М. и Сайпулаеву А. А. о взыскании задолженности по договорам на представление интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомеднабиева З. Х., Сапигуллаева Б. М. и Сайпуллаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Меджидову А.А. о признании недействительными договоров на представление интересов и взы­скании судебных расходов полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Меджидова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сайпуллаева А.А., Магомеднабиева З.Х. и Сапигуллаева Б.М. - адвоката Османова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Меджидов А.А. обратился в суд с иском к Магомеднабиеву З. Х., Сапи­гуллаеву Б. М. и Сайпулаеву А. А. о взыскании в его пользу вознаграждения по договорам на представление интере­сов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных рас­ходов в размере № рублей, № рублей и № рублей, соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2010 года между ним и Магомеднабиевым З.Х., Сапигуллаевым Б.М. и Сайпулаевым А.А. заключены договора на представление интересов. В силу пункта 1 указанных договоров он обязался по поручению ответчиков представлять их интересы в связи со строительством линии электропередач ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем на зе­мельных участках, выделенных ответчикам в 1992 году под личное подсобное хозяйство (полевой надел) в том числе: быть представителем ответчиков в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, а также в Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии с правом получе­ния всех необходимых зарегистрированных документов по данному делу, представлять интересы ответчиков по данному вопросу во всех судебных, ад­министративных и правоохранительных органах, со всеми правами какие пре­доставлены законом заявителю, истцу, ответчику, до и после получения денеж­ных средств и т.д., получать денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка клиента на расчетный счет представителя, выплачивать их ответчикам в течение трех дней после получения, за минусом оплаты своего труда. В соответствии с пунктом 2 указанного договора оплата его труда должна была производиться следующим образом: от­ветчики оплачивают аванс в размере по № рублей каждый в начале выполне­ния работ, а по результатам выполнения работ, выплачивают ему 35 % от сум­мы полагающейся ответчикам за убытки и потери в связи со строительством и обременением их земельных участков. Обязательства по выплате аванса в раз­мере № рублей в начале выполнения работ, ответчиками исполнено надле­жащим образом. Благодаря надлежащему исполнению с его стороны обяза­тельств по договору на представление интересов, в мае 2012 года ответчиками в счет компенсации убытков и потерь в связи со строительством и обременением земельного участка от филиала ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга получены денежные суммы перечислением и наличными. Ответчику Магомеднабиеву З.Х. выплаче­на перечислением сумма в размере № рубля, наличными – № рублей, от­ветчику Сапигуллаеву Б.М. - перечислением № рублей, наличными 181 447 рублей и Сайпулаеву А.А. перечислением № рублей, наличными № рублей (по поводу присвоения ответчиками его денежных средств Бабаюртовским ОМВД по его заявлению зарегистрированы материалы). Получив указанные денежные средства, ответчики обязательства по договорам №№ 30,22 и 7 от 26 августа 2010 года в части выплаты ему 35 % от полученной суммы не исполнили. Он категорически не согласен с указанными действиями ответчи­ков, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и грубо нарушают его права, по следующим основани­ям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по со­глашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нару­шении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоя­щим Кодексом, другими законами или договором. С учетом положений рас­сматриваемой к соглашению о расторжении договоров они с ответчиками не приходили. Судебного решения о расторжении указанных договоров по каким-либо причинам нет. Более того, как указывалось выше, обязательства по дого­ворам им исполнены в полном объеме, в связи с чем, указанные договора про­должают свое действие до полного исполнения ответчиками своих обяза­тельств, а именно до выплаты причитающихся ему 35 % от полученной ответ­чиками денежных сумм. Ссы­лаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответ­чиков: Магомеднабиева З.Х. № рублей, в том числе вознаграждение в раз­мере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, Сапигуллаева Б.М. № рублей, в том числе вознаграждение в разме­ре № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб­лей и Сайпулаева А.А. № рублей, в том числе вознаграждение в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Меджидов А.А. подал на него апелляционную жалобу с просьбой об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального права, в нарушение принципа состязательности суд не дал надлежащую оценку его доводам.

Апеллянт ссылается на ст. 972 ГК РФ, согласно которому доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Данное правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

До полного исполнения им данного письменного поручения и получения ответчиками денежных средств уведомления об отмене данного им письменного поручения или об отмене договора на представление интересов никто не высылал. Уведомление, из содержания которого можно предположить, что доверитель Магомеднабиев намерен отозвать данное поручение он получил только 24 марта 2012 года, после получения ответчиком наличных денежных средств и соглашения от 11 ноября о выплате остальной части денег и направления им претензии.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчики Сайпуллаев А.А., Магомеднабиев З.Х. и Сапигуллаев Б.М. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Мед­жидовым А.А. с одной стороны, Магомеднабиевым З.Х., Сапигуллаевым Б.М. и Сайпулаевым А.А., с другой стороны, заключены договора в соответствии с ус­ловиями которых, Меджидов А.А. обязался произвести все необходимые дейст­вия, связанные с получением правоустанавливающих документов на земельные участки, возмещением убытков причиненных ОАО «ФСК ЕЭС» при строитель­стве линии электропередач В Л 330 кВ Моздок - Артем на земельных участках, выделенных Магомеднабиеву З.Х., Сапигуллаеву Б.М. и Сайпулаеву А.А., пере­числением сумм убытков на их расчетные счета и их выплатой в течение трех дней, а последние обязались выплатить Меджидову А.А. каждый в размере 35% от суммы возмещенных убытков при их получении.

В подтверждение этих обстоятельств истцом Меджидовым А.А. представ­лены договора №№ 7,22,30 от 26 августа 2010 года, доверенности от 11 февраля 2010 года от Сапигуллаева Б.М. и Сайпулаева А.А. и доверенность от 2 апреля 2010 года от Магомеднабиева З.Х., свидетельства о государственной регистра­ции и права собственности на земельные участки.

При этом стороны не оспаривают те обстоятельства, что Меджидов А.А., действуя от имени Магомеднабиева З.Х., Сапигуллаева Б.М. и Сайпулаева А.А. на основании доверенностей и в соответствии с указанными договорами, полу­чил и передал последним правоустанавливающие документы о праве их собст­венности на земельные участки, а те, в свою очередь, оплатили ему по 4 000 рублей каждый.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным ус­ловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что между Меджидовым А.А. и Магомеднабиевым З.Х., Сапигуллаевым Б.М. и Сайпулаевым А.А. 28 августа 2010 года были заключены договора поручения, для признания которых недействительными оснований у суда не имелось.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) опреде­ленные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения мо­жет быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно данной норме следует, что должен быть достигнут определенный результат, на дости­жение которого был направлен заключенный между сторонами договор и срок его действия должен обеспечиваться сроком действия доверенности, который в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК не может превышать трех лет. Установленная до­говорами оплата предусмотрена за совершение определенных действий, что со­ответствует характеру и природе отношений сторон.

Как правильно указано в решении суда, согласно договорам №№ 7,22,30 от 26 августа 2010 года, их конеч­ным результатом является получение денежных средств Магомеднабиевым З.Х., Сапигуллаевым Б.М. и Сайпулаевым А.А. в счет возмещения убытков за минусом сумм в размере 35%, причитающихся Меджидову А.А., а срок действий доверенностей от Сапигуллаева Б.М. и Сайпулаева А.А. истекает 11 февраля 2013 года, от Магомеднабиева З.Х.-2 апреля 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 974 ГК РФ, поверенный действует в интересах доверите­ля в соответствии с его указаниями.

Отказывая в удовлетворении иска Меджидова А.А, суд первой инстанции исходил из следующего: как пояснили в судебном заседании ответчики, в ноябре 2011 года они от­казались от услуг Меджидова А.А. в связи с отказом последнего от исполнения их указаний и самостоятельно совершили действия, подлежавшие исполнению Меджидовым А.А., в соответствии с заключенными с ним договорами.

Суд при этом правомерно принял во внимание, что из представленных ими договоров аренды земельных участков, ак­тов о возмещении убытков, соглашения о возмещении убытков, заявлений об отмене доверенности, копий сберегательных книжек следует, что 11 ноября 2011 года ответчики произвели расчеты причиненных им убытков, за­ключили соглашения и договора и получили в июне 2012 года причитающиеся им суммы, без участия Меджидова А.А.

В судебном заседании истец Меджидов А.А. (ответчик по встречному ис­ку) не оспаривал тот факт, что им не исполнены договорные обязанности в час­ти получения с филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга денежных средств в счет возмещения убытков на расчетные счеты ответчиков и об их выплате, пояснив, что ответчики не поддержали расчеты, произведенные им и заключили согла­шения с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга самостоятельно, без его участия.

В судебном заседании Магомеднабиев З.Х., Сапигуллаев Б.М., Сайпуллаев А.А. и их представитель Османов Р.А. исковые требования индивидуального предпринимателя Меджидова А.А. не признали и пояснили, что Меджидов А.А., действуя от имени ответчиков, получил на них свидетельства о государственной регистрации их права на земельные участ­ки, по которым должна была быть проложена высоковольтная линия электропе­редачи и с ними заключены договора на предоставление интересов по условиям которых, они обязаны были выплатить Меджидову А.А. вознаграж­дения при положительном решении их вопроса в процентном отношении от сумм, полученных им за потери и убытки. Эти договора об оказании платных юридических услуг были заключены в начале 2010 года с указанием суммы воз­награждения в размере 10% от сумм, полученных им за потери и убытки.

Одна­ко, Меджидов А.А., пользуясь неграмотностью ответчиков и действуя в своих интересах, настоял на том, чтобы они подписали другие договора 26 авгу­ста 2010 года, в которых оказались измененными только размеры вознагражде­ний с 10 % до 35 % с дополнением их пунктами о том, что прежние договора признаются недействительными. Поручения ответчиков о явке для согла­сования с представителями филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга условий и размеров возмещения убытков и упущенной выгоды не исполнил, требуя от них воспрепятствовать строительству линии электропередач и добиться возмещения ущерба по расчетам, предлагаемым им. После чего, в ноябре 2011 года они отказались от услуг Меджидова А.А. и сами самостоятельно совместно с представителями филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга произвели расчеты убытков и упущенной выгоды и заключили соглашения об их возмещении, договора аренды земель­ных участков, и в 2012 году получили причитающиеся им суммы.

Однако Меджидов А.А., действуя в своих интересах и после этого, от имени его довери­телей направлял обращения, требуя выплатить суммы, значительно превышаю­щие суммы о выплате которых, уже достигнуты соглашения, и сообщить ему об общей сумме выплаченных его доверителям. Оплату за произведенные действия Меджидовым А.А. его доверителями произвели в размере по № рублей каж­дый.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отмене Магомеднабиевым З.Х., Сапигуллаевым Б.М. и Сайпулаевым А.А. поручений данных и индивиду­альному предпринимателю Меджидову А.А. 11 ноября 2011 года.

Согласно ч.4 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а по­веренный отказаться от него во всякое время.

Согласно ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что договоры поручения, заклю­ченные 26 августа 2010 года между Магомеднабиевым З.Х.,Сапигуллаевым Б.М. и Сайпулаевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Меджидовым А.А. прекращены 11 ноября 2011 года до их полного исполнения.

Согласно ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возмес­тить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о пре­кращении поручения.

Кроме того, из материалов дела, в частности, из представленных суду истцом Меджидовым А.А. копий уведомлений от 8 января 2013 года, направленных ответчикам Магомеднабиеву З.Х., Сапигуллаеву Б.М. и Сайпуллаеву А.А., следует, что он знал о прекращении данных ему поручений. Требований о взыскании расходов, связанных с исполнением по­ручений, Меджидовым А.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требо­ваний Меджидова А.А. и встречных исковых требований Магомеднабиева З.Х., Сапигуллаева Б.М. и Сайпулаева А.А. не име­лось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: