Решение по делу № 33а-1355/2017 от 16.03.2017

Судья    Дериглазова Л. С.                                                Дело № 33а-1355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н. Н., Машкиной Н. Ф.,

рассмотрев 29 марта 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Машкиной Н. Ф. материал по частной жалобе Перевощикова Олега Геннадьевича на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Перевощикова Олега Геннадьевича о признании действий Филатовой А. С. незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Перевощиков О. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Филатовой А. С.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по причине не выполнения в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 08 февраля 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, административный истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется положениями статей 125, 126, 220, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения административного искового заявления, по основанию предусмотренному частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из предоставленного материала, определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года административное исковое заявление Перевощикова О. Г. оставлено без движения в виду несоответствия требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установлен срок на исправление недостатков до 22 февраля 2017 года.

Возвращая заявление, судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 08 февраля 2017 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Оспаривая законность определения суда о возвращении искового заявления, заявитель, в том числе, ссылается на необоснованное оставление иска без движения. Эти доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 5 части 2 стать 125, пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в административном иске не сформулирован предмет заявления.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае, исходя из буквального толкования заявленного Перевощиковым О. Г. требования просительной части иска, следует, что требование о признании действия незаконным административным истцом заявлялось.

Так, в административном иске указано «признать действия Ф.А.С. незаконными».

Исходя из анализа положений статей 14, 62 и 132-139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в административном исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, так же как и вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 133 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение вопроса о вступление в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика, вопроса о получении необходимых доказательств, оказание содействия в предоставлении доказательств, истребование доказательств по собственной инициативе, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств, а также разрешать вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявителем фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя связанные с возбуждением сводного исполнительного производства.

Поданное административное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеется на указание на доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, сформулированы соответствующие требования, к материалам иска приложены копии документы, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, на момент возвращения судьей административного искового заявления, оно не имело недостатков, препятствующих его принятию.

При этом, 21 февраля 2017 года в суд поступило письменное сообщение Перевощикова О. Г. во исполнение определения суда от 08 февраля 2017 года, согласно которому он указал на отражение в административном иске заявленных требований.

В связи с этим требования судьи, указанные определении, не могут быть признаны законными, последние ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления, по мотиву невыполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении без движения, также не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 22 февраля 2017 года о возвращении административного искового заявления отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года отменить,

Материалы по административному исковому заявлению Перевощикова Олега Геннадьевича о признании действий Ф.А.С. незаконными направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Перевощикова О. Г. – удовлетворить.

Председательствующий судья                    Е. В. Кричкер

Судьи:                                    Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья