Решение по делу № 2-1059/2023 от 12.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1059/2023

43RS0001-01-2022-0011083-59

20 апреля 2023 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Лобанова А.Д.

При секретаре Лосевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова К. В. к Целищеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов К.В. обратился в суд с иском к Целищеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская в районе дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Целищев А.А., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителем Кулешова К.В., который принадлежит последнему. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 49 800 руб. по ценам РСА с учетом износа. Для определения размера ущерба Кулешов К.В. обратился за проведением оценки в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым подготовлено заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}. Стоимость услуг составила 7 000 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (узлов, агрегатов, деталей) составила 96 200 рублей. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика 45 900 рублей – материальный ущерб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

Истец Кулешов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Целищев А.А., его представитель Кимеев В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кулешову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2007 года выпуска (л.д. 8).

Согласно извещения о дорожно-транспортного происшествии (европротокол), {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская в районе дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Целищев А.А., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителем Кулешова К.В. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Целищев А.А. признал, о чем написал собственноручно в разделе 15 извещения (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего Кулешова К.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

{Дата изъята} между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кулешовым К.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.12), по условиям которого стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в размере 49 800 рублей (п.2).

Пунктом 6 названного соглашения установлено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

{Дата изъята} Кулешову К.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 руб., что подтверждается справкой по операции от {Дата изъята}.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ВАЗ 21703, гос.рег.знак {Номер изъят}, составляет 96 200 рублей (л.д.17-30)

Как следует из кассового чека от {Дата изъята} и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения уплачено 7 000 рублей (л.д. 15,16).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2023 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ООО «КРЭОЦ»):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 79 902,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа 62 500 рублей

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 101 400 рублей (л.д.150-181).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, Закон об ОСАГО допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Истец и СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовали размер страхового возмещения, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, доказательств выявления скрытых повреждений транспортного средства истцом не представлены, признаки ничтожности соглашения отсутствуют.

На основании изложенного, протокольным определением суда от 20.04.2023 ответчику Целищеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качества соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская в районе дома 21. Повреждением вышеуказанного транспортного средства истцу Кулешову К.В. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ответчика – водителя Целищева А.А., подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе европротоколом. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина Целищева А.А. не оспаривались.

Следовательно, наличие вины Целищева А.А. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, является объективно установленным.

В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, заключенного сторонами соглашения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 рублей.

Судом в качестве надлежащего доказательства объема полученных транспортным средством истца механических повреждений и размера причиненного ущерба принимается заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «КРЭОЦ» в рамках проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела надлежащим доказательством экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО «КРЭОЦ»

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 79 902,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа 62 500 рублей

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 101 400 рублей.

Данный размер ущерба, определенный надлежащим доказательством -экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО «КРЭОЦ», ответчиком Целищевым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму, ответчиком Целищевым А.А. в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что первоначальная сумма исковых требований была определена истцом на основании акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика авто», за изготовление данного акта истцом оплачено 7 000 рублей. Данный акт был единственным доказательством размер ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, в связи с чем, истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения специалиста. Истец отношения к составлению акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» не имеет.

Доказательства иного размера ущерба получены только в ходе рассмотрения дела, после чего истец в добровольном порядке изменил исковые требования, снизив сумму ущерба.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ООО ЭОФ «Кинетика Авто», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, на стадии подачи иска была подтверждена истцом актом экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска, цена иска изменена истцом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке после получения иного доказательства размера восстановительного ремонта.

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны Кулешова К.В. своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Целищева А.А. в пользу Кулешова К.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 45 900 рублей (101 400 - 62 500 + 7 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом квитанции Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» от {Дата изъята} (л.д. 14).

Интересы Кулешова К.В. в судебном заседании представлял адвокат Лобанов А.Д. по ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 50).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с Целищева А.А. в пользу Кулешова К.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, рассматривая вопросы о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Кимеева В.Б. определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Целищева А.А. Определение суда от {Дата изъята} в части возложения расходов по оплате экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех лиц.

Согласно сведениям стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей. На момент вынесения настоящего решения оплата стоимости экспертизы ООО «КРЭОЦ» не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Целищева А.А. в пользу ООО «КРЭОЦ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова К. В. удовлетворить.

Взыскать с Целищева А. А. ( вод. удостоверение {Номер изъят}) в пользу Кулешова К. В. ( паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

Взыскать с Целищева А. А. в пользу ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья                                Л.А.Макарова