Решение по делу № 33-4298/2022 от 25.03.2022

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-4298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Федотовой А. И. к Шевцовой Л. А., Статун Е. В., ООО «УК «Сириус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Шевцовой Л. А. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Федотовой А. И. к Шевцовой Л. А., Статун Е. В., ООО «УК «Сириус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Шевцовой Л.А. – Герман Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Расцвет» Синявской Т.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федотова А.И. обратилась в суд с иском к Шевцовой Л.А., Статун Е.В., ООО «УК «Сириус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании ООО «Расцвет» она узнала о проведении в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, решения, на котором, в том числе о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Сириус», оформлены протоколом собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном собрании она не участвовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. Маршала Еременко в <адрес>, оформленные протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шевцова Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что Федотова А.И. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Расцвет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, общее собрание проводилось по инициативе собственника помещения – <адрес> Шевцовой Л.А., которая также являлась председателем данного собрания. Секретарем собрания выступала Статун Е.В. В собрании принимали участие 236 человек, обладающих 14 160,49 голосами, что составляет 61,63 % от общего количества голосов собственников.

На повестку дня общего собрания было поставлено 16 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; избрание способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; дать согласие на обработку персональных данных, как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств, срок действия согласия – бессрочно; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета МКД из членов совета дома; утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; принятие решения о наделении председателя Совета МКД полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 прим. 1 ЖК РФ, в том числе по принятию решений о проведении дополнительных работ; о поручениях собственников помещений дома новой управляющей компании ООО «УК «Сириус»; управомочить (уполномочить) Шевцову Л.А., собственника <адрес>, ООО «Модулор», собственника нежилого помещения, на уведомление от имени собственников МКД 44 по <адрес> о расторжении договора управления данным МКД, заключенного ранее, а также на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления данным МКД, ранее заключенных; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного водоснабжения, а также договора холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения, договора теплоснабжения, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Согласно акту проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> на основании поступившей информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядка принятия решения о выборе ООО «УК «Сириус» в качестве управляющей компании. В ходе проверки Госжилнадзором выявлены нарушения в части требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в виде отсутствия подтверждения уведомления всех собственников помещений о проведении общего собрания, которые не повлияли на наличие кворума и на результаты принятых решений собственниками помещений.

В подтверждение факта проведения данного собрания и наличия кворума при его проведении ООО «УК «Сириус» представлены копии реестра вручения собственникам помещений уведомлений о проведении собрания, реестра собственников, принявших участие в голосовании на данном собрании, реестра собственников помещений, присутствовавших на очной части общего собрания, решения собственников помещений.

Факт проведения указанного в иске общего собрания собственников помещений подтверждается пояснениями ответчика Шевцовой Л.А., представителя ответчика Статун Е.В. – Статун Н.С., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Пузенко Я.А. (собственник <адрес>), Рыковой Т.П. (собственник <адрес>), подтвердивших участие в данном собрании, заполнение ими бюллетеней голосования и свои подписи в имеющихся в деле решениях данных собственников на внеочередном общем собрании.

При этом в опровержение наличия кворума при проведении указанного в иске внеочередного общего собрания, стороной истца и представителем третьего лица ООО «Расцвет» представлены письменные заявления следующих собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, подписи которых удостоверены нотариально (с указанием номера квартиры, ФИО, площади принадлежащего данному собственнику помещения): <адрес> - Багирова М. В. - 62,5 кв.м; № <...> - Бурыхина Н. М. - 62,2 кв.м; № <...> - Шалаева Т. В. - 77,4 кв.м; № <...> - Великанова Л. А. - 62,1 кв.м; № <...> - Илюшин А. В. - 77,5 кв.м; № <...> - Штундер И. Л. - 61,4 кв.м; № <...> - Волченков Н. И. - 77,3 кв.м; № <...> - Богомолов А. М. - 61,5 кв.м; № <...> - Алябьева Г. В. - 78,2 кв.м; № <...> - Стрыгина А. В. - 88,0 кв.м; № <...> - Радченко Ю. Ф. - 79,1 кв.м; № <...> - Безуглова Н. Д. - 63 кв.м; № <...> - Севрюкова К. М.- 63,5 кв.м; № <...> - Щербина С. Ю. - 81,6 кв.м; № <...> - Коновалов Е. С. - 52,29 кв.м; № <...> - Коновалова Ж. В. - 22,88 кв.м; № <...> - Сапрыкина Л. А. - 62,4 кв.м; № <...> - Киселев В. Н. - 63,5 кв.м; № <...> - Голдова И. А. - 82,2 кв.м № <...> - Мирошниченко И. С. - 82,1 кв.м; № <...> - Дзедик Н. А. - 65,2 кв.м; № <...> - Старчак Г. Я. - 63,2 кв.м; № <...> - Галич Ю. Г. - 82 кв.м; № <...> - Воробьева Н. В. - 82 кв.м; № <...> - Зимина В. А. - 64,4 кв.м; № <...> - Казарян В. К. - 82,0 кв.м; № <...> - Мельников В. В. - 83,6 кв.м; № <...> - Бесчастнова Е. Г. - 63,2 кв.м; № <...> - Лепихова Т. Е. - 82,8 кв.м; № <...> - Матяш Г. И. - 82,7 кв.м; № <...> - Нарижский В. И. - 68,5 кв.м; № <...> - Швед С. Н. - 71,5 кв.м; № <...> - Емельяненко Э. Е. - 157,5 кв.м; № <...> - Муцелханова А. А. - 149,8 кв.м; № <...> - Турчак О. В. - 74,1 кв.м.

В данных заявлениях собственники указали, что в реестрах собственников, принявших участие в голосовании по общему собранию собственников <адрес> по ул. им. М. Еременко <адрес>, оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в решениях о голосовании по вопросам повестки дня, оформленных от их имени, они не расписывались, участие в собрании и в голосовании не принимали, об общем собрании собственников не уведомлялась, имеющиеся в решениях о голосовании по общему собранию собственников <адрес> по ул. им. М. Еременко <адрес> подписи им не принадлежат.

Указанные нотариально заверенные заявления судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу, опровергающих участие указанных лиц в оспариваемом собрании, в связи с чем, исключены из расчета при определении кворума количество голосов, соответствующее площади принадлежащих данным собственникам помещений в общем размере 2 633,17 кв.м.

Также судом исключены из расчета голоса Федотовой А.И., как собственника <адрес>, площадью 80,7 кв.м, свидетелей Нечаева Р.В. - собственника <адрес>, площадью 62,4 кв.м, Федотовой Е.В. - собственника <адрес>, площадью 81,3 кв.м, которые в судебном заседании факт участия их в оспариваемом собрании и принадлежность им подписей, проставленных от их имени на решениях собственников на внеочередном общем собрании собственников помещений отрицали, и голос собственника <адрес>, площадью 73,2 кв.м, Яценко Н.Г., направившей через систему ГАС-Правосудие содержащее идентифицирующие личность сведения (паспорт, СНИЛС, ИНН, адрес регистрации) заявление, в котором указала, что в вышеуказанном собрании участия не принимала, решение для голосования не получала и не подписывала.

Не учтены при подсчете кворума голос собственника <адрес>, площадью 61,3 кв.м, Третьякова Г.П., который согласно представленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда записи акта о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проведения оспариваемого собрания.

С учетом изложенного, из расчета при определении кворума исключено 2 992,07 голосов.

Следовательно, во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> приняли участие собственники, обладающие 11 168,42 голосов (14 160,49 (количество голосов участвующих в собрании собственников, указанное в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 992,07 (количество голосов, подлежащее исключению).

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 22 867,03 кв.м. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 14 160,49 количеством голосов, что составляет 61,93% голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Из представленных по запросу суда сведений МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, общая площадь жилых помещений (квартир) с учетом текущих изменений и общая площадь встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> составляет 22 961 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра, общая площадь помещений МКД № <...> по <адрес> в <адрес> составляет 22 797,7 кв.м.

При проверке наличия кворума при проведении спорного собрания судом учтен размер общей площади помещений в вышеуказанном МКД (22 797,7 кв.м), которая также указана на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, и является общедоступными сведениями.

Таким образом, для наличия кворума при простом большинстве голосов необходимо участие обладающих в совокупности помещениями площадью более 11 398,85 кв.м. (22797,7 кв.м/2).

С учетом изложенного, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома общей площади многоквартирного дома – 22 797,7 кв.м, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 11 168,42 количеством голосов, что составляет 48,99 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, что менее той площади, которая необходима для наличия кворума – более 11 398,85 кв.м или 50% от общей площади жилого дома (22 797,7 кв. м).

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. Маршала Еременко в <адрес> собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Федотовой А.И. о признании недействительными решений, принятых данным общим собранием, оформленных протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства письменных заявлений собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, подписи которых удостоверены нотариально, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Исходя из положений, установленных статьями 9, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

В данном случае ссылка заявителя жалобы на недопустимость указанных выше заявлений несостоятельна, поскольку существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено, в связи с чем, суд при вынесении оспариваемого решения обоснованно руководствовался, в том числе и сведениями, изложенными в заявления собственников МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи