Решение по делу № 22-426/2018 от 06.03.2018

судья Молодцова Н.И. №22-426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Купрейчика Н.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Купрейчика Н.П. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 года, которым

КУПРЕЙЧИК Н.П.,

осуждён за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за шесть преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за три преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2017 года к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Купрейчика Н.П. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 марта по 20 ноября 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда осуждён Т., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осуждённого Купрейчика Н.П. и адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Купрейчик Н.П. признан виновным:

- в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище имущества М., совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в тайном хищении имущества М. и Г.;

- в тайном хищении имущества К. и Г., совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- в покушении на тайное хищение имущества Г., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении имущества В., совершённом с незаконным проникновением в жилище и помещение;

- в тайном хищении имущества П. и В., совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- в тайном хищении имущества Р. и В., совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории Прионежского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купрейчик Н.П. виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Купрейчик Н.П. просит признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего сына его гражданской жены Я. ввиду их совместного проживания, а также исключить из приговора указание на судимости от 09 июля 2007 года и от 18 августа 2010 года в связи с их погашением.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Купрейчик Н.П. просит исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он полностью отбыл наказание по приговору от 21 марта 2017 года. Просит снизить наказание, так как им заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пишет, что признал все преступления и способствовал их раскрытию, дал явки с повинной, частично возместил ущерб. Заявляет, что по некоторым эпизодам ущерб является незначительным. Готов понести наказание, но просит снизить срок лишения свободы до 4 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. и потерпевшая М. указывают, что оснований для удовлетворения жалобы осуждённого Купрейчика Н.П. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Купрейчика Н.П. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Купрейчика Н.П. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Купрейчика Н.П. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённых, признавших вину по эпизодам посягательства на имущество потерпевших, показаниями потерпевших М., М., К., Г., Г., Г., В., П., В., Р. и В., свидетелей обвинения Т., К., В., А., Я., Ш. и К. об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, виновность Купрейчика Н.П. подтверждается сведениями из заявлений потерпевших о совершённых преступлениях , протоколами осмотра места происшествия , заключением трасологической экспертизы , заключениями товароведческих экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества , заявлениями Купрейчика Н.П., в которых содержится его признание в совершении преступлений , протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием Купрейчика Н.П., в ходе которых он пояснил об обстоятельствах совершённых преступлений , актом добровольной выдачи Тиккоевым А.С. и протоколом выемки похищенного имущества и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Купрейчика Н.П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка совершённых Купрейчиком Н.П. действий является верной.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными. Наказание Купрейчику Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими Купрейчику Н.П. наказание, из материалов дела не усматривается.

Вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Купрейчика Н.П. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в приговоре надлежащим образом мотивирован и является верным. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного Купрейчику Н.П. наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Купрейчику Н.П. окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора указания на применение ч.5 ст.69 УК РФ не имеется. При этом учитывается, что время содержания Купрейчика Н.П. под стражей при исполнении приговора от 21 марта 2017 года полностью зачтено в срок назначенного ему наказания по обжалуемому приговору.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Купрейчика Н.П. о необоснованном учёте погашенных судимостей по приговорам от 09 июля 2007 года и от 18 августа 2010 года являются ошибочными, поскольку указание на такие судимости в обжалуемом приговоре отсутствует.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 года в отношении КУПРЕЙЧИКА Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Купрейчика Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Д.А.Евтушенко