Решение по делу № 33а-7078/2019 от 18.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

†††††††††††††††?††††††††††?††††

����������������������������������������������������

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7078 (2а-1041/2019)

строка№.027 а

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Андреевой Н.В., ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП <адрес>, Железнодорожному РОСП <адрес>, УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета в СБ РФ были списаны денежные средства на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из поступившего ответа банка на запрос. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил только ДД.ММ.ГГГГ после направления ходатайства административному ответчику. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства не знал и не мог знать о том, что является стороной исполнительного производства, поскольку никакие документы ему ответчиком не направлялись. Данным бездействием нарушены его права как должника в исполнительном производстве.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о пропуске административным истцом срока на подачу искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УколоваК.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 500 рублей были списаны со счета истца.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по иску ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя СПИ Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО7, не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду также надлежит выяснить, имел ли возможность административный истец из полученного СМС-сообщения узнать необходимую информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в том числе на основании какого исполнительного документа оно возбуждено, поскольку обращение взыскания на денежные средства предполагается только в случае неисполнения в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа в добровольном порядке и исходя из этого сделать вывод о возможности применения в данном случае положений частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: