Решение от 28.12.2020 по делу № 12-37/2020 от 09.11.2020

Дело №

УИД: 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре А.А. Штакес

С участием представителя должностного лица –Сибирского межрегионального управления Росприроднадзор А.А. Кенника

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Новосибирского транспортного прокурора Блинникова В.В. на постановление № №в от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Костюкова И.О. по делу об административном правонарушении, а также жалобу директора ООО «Казачий» Семенова В.В. на постановление зам. начальника отдела государственного геологического и земельного надзора в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Новосибирского транспортного прокурора Блинниковым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении но части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в должностного лица - директора ООО «Казачий» Семенова В.В. по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного геологического и земельного надзора старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № №, согласно которому должностное лицо - директор ООО «Казачий» Семенов В.В привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С вынесенным постановлением не согласились должностное лицо ООО «Казачий» Семенов В.В., и.о. Новосибирского транспортного прокурора, принесли жалобу и протест.

Прокурор находит, что должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №-в не дало оценку доказательствам и факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оценен и учтен факт осуществления ООО «Казачий» работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых из карьера без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий».

Однако Новосибирской транспортной прокуратурой, помимо вышеуказанного, выявлен факт передачи ООО «Казачий» третьим организациям предусмотренного лицензией цикла работ по добыче песка, что отраженно и доказано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Семенов В.В., полагает, что довод должностного лица, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «Казачий» осуществляло работы по добыче полезных ископаемых без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ, является несостоятельным, противоречит действительности, опровергается материалами дела об административном правонарушении и письменными возражениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «Казачий» начало осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых исключительно после согласования плана развития горных работ Сибирским управлением Ростехнадзора.

Протоколом № ОПО технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казачий» на май-ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласован план развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» на май-октябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Определенный период согласования предусматривает осуществление работ по освоению месторождения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявка на согласование вышеуказанных работ была подана Обществом в установленном законом порядке с соблюдением всех сроков, предусмотренных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выданные наряд-задания не исполнялись до момента окончательного согласования. Их ранняя выдача была обусловлена вышеуказанной причиной, относящейся к особенностям деловых отношений, сложившихся у ООО «Казачий» с контрагентами.

После привлечения техники вышеуказанных организаций. Общество обеспечило их подготовку к планируемым работам, никак не связанную с добычей полезных ископаемых на месторождении.

Фактическое исполнение договорных отношений началось после ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, подтверждается актами и счет-фактурами ООО «Сибнорд» от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ООО «Сибнорд» о начале выполнения работ на карьере «Остров Казачий», приобщенных к письменным возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Семенов В.В., находит, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы.

Не установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Защитником- адвокатом Крахалевым Е.А. были представлены письменные возражения относительно привлечения Семенова В.В. к административной ответственности. Однако, должностное лицо не приняло во внимание доводы вышеуказанных возражений, не исследовало обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении отсутствуют сведения относительно участия в качестве защитника адвоката Крахалева Е.А.

Должностное лицо указало, что Семенов В.В. был надлежащим образом уведомлен, но на рассмотрение дела по существу не явился, не приняв во внимание доводы письменных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.

В процессе доказывания было использовано доказательство, полученное с нарушением закона.

В письменных возражениях, не принятых во внимание должностным лицом, директор ООО «Казачий» полагает, что вышеуказанная прокурорская проверка возбуждена и проведена незаконно, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Директор ООО «Казачий» Семенов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду чего не обеспечил свою явку с привлечением защитника. Защитнику и лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено неуполномоченным лицом. Постановление же было составлено помощником Новосибирского транспортного прокурора Карановой Д.Ю., и лишь впоследствии подписано прокурором Блинниковым В.В., который при составлении не участвовал, в помещении отсутствовал. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при вынесении постановления о его возбуждении.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением закона, то оно не может быть положено в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо проигнорировало вышеуказанные нарушения, рассмотрело дело по существу, положив в основу доказательств постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения по существу дела должностным лицом не были разрешены ходатайства, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу защитником генерального директора ООО «Казачий» адвокатом Крахалевым Е.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, в которых опровергаются доводы должностного лица.

Однако должностным лицом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства, не были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения относительно заявления данного ходатайства, а также отсутствуют сведения относительно участия в качестве защитника генерального директора ООО «Казачий Семенова В.В, адвоката Крахалева Е.А.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права.

Неверно определены категория и дата совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, должностное лицо определило якобы выявленное им административное правонарушение как длящееся.

На    основании вышеуказанной позиции,    датой      совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (дата выявления).

Считая, что отсутствует само событие административного правонарушения, заявитель не может не указать на неверно определенное должностным лицом время совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении, ООО «Казачий» осуществляло работы по добыче общераспространённых полезных ископаемых из карьера без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий».

Не соглашаясь с данным доводом должностного лица, следует отметить, что Протоколом №Н не ОПО технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» от ДД.ММ.ГГГГ на май-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года Ростехнадзором согласован план развития горных работ по месторождению «Остров Казачий».

Таким образом, ошибочно говорить о длящемся правонарушении, при том, что деятельность Общества по разработке месторождения строительных песков «Остров Казачий» в ДД.ММ.ГГГГ года была надлежащим образом согласована перед началом выполнения работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. План развития горных работ был согласован Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ошибочное утверждение должностного лица о том, что заявитель признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Подобных заявлений директор ООО «Казачий», его защитник не допускали.

Директор ООО «Казачий» Семенов В.В. просил признать незаконным и необоснованным и отменить постановление о назначении административного наказания № №-в от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Казачий» Семенова В. В., ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебное заседание прокурор, лицо, привлекаемое к административной ответственности Семенов В.В. не явились.

Ходатайство прокурора об отложении судебного заседания не удовлетворено.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление не согласился с доводами жалобы, протеста, просил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив доводы протеста, жалобы, исследовав материалы дела и административный материал, представленный Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу, должностное лицо не дало оценки доводам прокурора по факту передачи ООО «Казачий» третьим организациям предусмотренного лицензией цикла работ по добыче песка, что отраженно прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заслуживает внимание доводы жалобы Семенова В.В. о его извещении, разъяснении прав, участии его защитника, приобщении доводов его возражения.

Как установлено судом должностное лицо в один день рассматривало два дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО »Казачий» и в отношении должностного лица- ООО «Казачий» Семенова В.В. При этом указывая в постановлении о том, что Семенов В.В. не явился, дело рассматривается в его отсутствии, должностное лицо указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела указанного ходатайства нет, кем оно было заявлено определить не возможно, сведений о допуске и участия защитника так же не имеется. В качестве смягчающего вину обстоятельства признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом Семенов В.В. при рассмотрении дела не участвовал, заявлений о признании вины и раскаяние в материалах дела не имеется.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее - Закон) право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

ФБУ «Администрация Обского БВП» вышеуказанный договор на передачу в аренду и временное пользование судов внутреннего водного пользования не заключало, при этом за указанным номером ФБУ «Администрация Обского БВП» и ООО «Казачий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по погрузо- разгрузочным работам, а именно осуществление погрузки груза из воды на баржу грузоподъёмностью до 1000 тонн с использованием плавучего крана ГК-ДД.ММ.ГГГГ0 КП, что противоречит условиям вышеуказанного плана.

Кроме того выявлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона должностными лицами ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» с использованием собственного флота и транспортного средства осуществлялась деятельность не только по погрузке и транспортировке песка, но и его фактическая добыча с месторождения «Казачий».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казачий» и ООО «Сибнорд» заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является погрузка песка на месторождении «Остров Казачий».

Из материалов дела следует, что ООО «Сибнорд» осуществлялась не только погрузка и транспортировка песка, но и его фактическая добыча (объяснением представителя ООО «Казачий» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заключив вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, ООО «Казачий» фактически передало ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», ООО «Сибнорд» исполнение предусмотренного лицензиями цикла работ по добыче песка и на предусмотренных ею условиях, т.е. вид деятельности, составляющий суть недропользования ООО «Казачий».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, заключенными между ООО «Казачий» и ФБУ «Администрация Обского бассейна ВВП» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Казачий» и ООО «Сибнорд» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями старшего механика плавкрана ГК-1 ФБУ «Администрация Обского бассейна ВВП» Степаненко О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Должностным лицом вышеуказанным обстоятельствам оценка не давалась, доказательства не рассматривались.

Нарушение указанных материальных и процессуальных норм ведет к отмене решения по делу об административном правонарушении и направлению на новое рассмотрение.

Так же следует отметить, что должностное лицо при рассмотрении дела исследовало доказательство, дало им оценку, усмотрев в действиях Семенова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, при этом в суде усомнилось в исследованных доказательств ходатайствовало перед судом запросить у должностного лица ООО «Казачий» Семенова В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряды в читаемых копиях, выкипировку из судового журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с целях полноты и всесторонности рассмотрения дела удовлетворил ходатайство, однако генеральным директором ООО »Казачий» Семеновым В.В. указанные материалы суду не представлены, а потому суд принял решение рассмотреть жалобу и протест по представленным Управлением Росприроднадзором материалам.

При исследовании договора возмездного оказания услуг некоторые пункты договора не просматриваются, суммы указанные в договоре, не читаемые, не читаемые и заказ- наряды.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным отменить вынесенное постановление, направить материалы должностному лицу на новое рассмотрение

При новом рассмотрении учесть доводы протеста, жалобы, исследовать полно и всесторонне материалы административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░