Решение по делу № 33-771/2019 от 29.01.2019

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33-771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Гладковой Т.А. по доверенности ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 69293,72 руб. в счет возмещения ущерба, 250 руб. расходов по оплате услуг ЖК «Веста», 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Гладковой Т.А., ее представителя Благиных О.Б., объяснения представителя Корычева Ю.Н. Нанинец А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корычев Ю.Н. обратился в суд с иском к Гладковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 147216 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходов уплаченных в ООО ЖК «Веста» в сумме 250 руб. В обоснование требований указал, что истец является собственником <Адрес обезличен>, где 13.02.2018 г. произошло затопление. Согласно акту осмотра жилых помещений причиной залива послужила течь системы горячего водоснабжения в <Адрес обезличен>.

После проведения судебной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит его отменить как незаконное, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права. Выражает не согласие с взысканной суммой госпошлины, показаниями свидетеля Величанской Е.А. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной финансово-строительной экспертизы.

От представителя Корычева Ю.Н. по доверенности Нанинец А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (истца), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Корычев Н.С. является собственником <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> составлен акт обследования в составе комиссии из представителей ООО ЖК «Веста» и ТСЖ «Теремок», из которого следует, что по заявке от <Дата обезличена> произведен осмотр жилого помещения 11 МКД 129 по <Адрес обезличен>, в ходе которого комиссии пришла к выводу, что залив произошел из <Адрес обезличен> этажом выше из-за течи трубы ГВС по халатности жильца. Подрядная организация, выполнявшая слесарно-сантехнические работы в <Адрес обезличен> повредила трубу ГВС. По заявке от <Дата обезличена> от собственника <Адрес обезличен> отключение систем ГВС и ХВС было запланировано с 11.00 по 13.00. по неизвестным причинам, слесарно-сантехнические работы подрядная организация начала производить раньше назначенного времени, что и послужило причиной залития. Других причин течи не установлено, при осмотре внутридомовых систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения также протек не обнаружено, аварийных ситуацией не зафиксировано.

Согласно заключению АНО БТЭ при ТПП РК стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в <Адрес обезличен>, полученных в результате залива от <Дата обезличена>, составляет 69293,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Гладковой Т.А. в причинении ущерба является доказанной, равно как и доказано наличие ущерба и причинно-следственная связь между ними, взыскав с ответчика Гладковой Т.А. в пользу истца Корычева Ю.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69293,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований в размере 69293,72 руб.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной финансово-строительной экспертизы.

Представленное в материалах дела экспертное заключение АНО БТЭ при ТПП РК составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимости в назначении по делу комплексной финансово-строительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства судом не допущено.

В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые могли бы быть приняты судом в качестве допустимых, вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны с размером определенного специалистом ТПП размера ущерба не может являться основанием для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы, так как никаких данных, свидетельствующих о том, что квартира истца ранее пострадала от залива и имела неустраненные повреждения в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на акты обследований жилых помещений от апреля 2011 года о заливе, произошедшем 22 апреля 2011 года не обоснованна, поскольку в отношении квартиры истца такой акт либо другие доказательства не представлены, соответственно, оснований для вывода о наличии повреждений имущества истца от допущенных в отношении него ранее неправомерных действий других лиц не имеется.

Размер ущерба определен экспертом с учетом физического износа элементов жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что большой физический износ не может повлечь отказ в возмещении причиненного истцу ущерба при установленных обстоятельствах повреждения имущества от неправомерных действий ответчика Гладковой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в полном размере, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4250 руб., которая рассчитана исходя из цены иска в размере 152 466 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 69293,72 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2278,81 руб., исходя из цены иска.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладковой Т.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить указав:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,81 рублей».

Председательствующий

Судьи