Решение по делу № 33-1900/2015 от 14.10.2015

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чиркова В.В. Ершовой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Чиркова В. В. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чирков В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№> по рискам «Ущерб», «Угон». В период действия договора <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не была произведена. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определением <...> от <дата> года производство по делу в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением <...> от <дата> года исправлена описка в решении от <дата> года в части наименования ответчика с «Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» на «Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д».

В апелляционной жалобе представитель Чиркова В.В. Ершова А.В. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также уменьшено возмещение расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЧирковВ.В., представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», третье лицо Рыбаков Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Федотовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Ущерб», «Угон». В период действия договора <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> года.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, которая рассчитана за период с <дата> года по <дата> года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, договором страхования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения и согласившись с представленным расчетом неустойки, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки до <...> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также невыполнения истцом предусмотренных договором страхования обязательств по предоставлению ответчику автомобиля после предыдущего ремонта, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о невозможности в данном случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не основан на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку размер взысканного судом штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан в том числе с учетом взысканной неустойки в размере <...> рублей, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чиркова В.В. Ершовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина