Решение по делу № 12-75/2024 от 25.04.2024

Дело № 12-75/2024

26RS0015-01-2024-000726-96

                                                   РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года                                      г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Агромаркет» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не зафиксировано превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства, что подтверждается ТТН от ДД.ММ.ГГГГ. Неверные результаты по осевому перегрузу на оси 2-3 из акта легли в основу вынесения обжалуемого постановления, однако в акте неверно указан предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей № (оси 2-3) 17,939 т, в то время как верное значение 17,739т, также как и на оси 5-6, указано 11,380 т, верное значение 11,253т.

Кроме того, в соответствии с п. 42, 44 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения настоящего порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. АПВГК, которое определило вышеуказанное нарушение весогабаритных характеристик транспортного средства, на оборудование, обеспечивающим визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства отсутствовала информация об указанных выше нарушениях. Таким образом, АПВГК, которое определило вышеуказанное нарушение весовых характеристик транспортного средства, не соответствовало требованиям, определённым «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Считают, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, сработало некорректно, и его показания не соответствуют действительности. Размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые нормы. Данное постановление не ограничивает нагрузки по осям, при перевозке груза навалом, насыпом и наливом, что соответственно снимает с грузоотправителя необходимость контроля за перегрузом по осям транспортного средства. Грузоотправителем была проконтролирована общая масса груза и допустимые осевые нагрузки при выбытии транспортного средства на маршрут следования, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в начале движения груза он размещался таким образом, что соответствовал всем требованиям и критериям Правил. Организация-грузоперевозчик и водитель не допускали никаких нарушений в отношении оформления сопроводительной документации и организации перевозки данного груза. Возможность самостоятельного перемещения груза в процессе его транспортирования исключает виновность (умысел, неосторожность) как организации-грузоперевозчика так и водителя транспортного средства: в результате сил инерции при движении, части перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах груза перемещаются относительно осей транспортного средства, при этом ни водитель, ни организация-перевозчик не имеют никакой реальной возможности контролировать эти перемещения в движении.

В данном случае, транспортное средство перевозило семена подсолнечника (насыпью, навалом). При движении транспортного средства с грузом насыпью, навалом возникает перераспределение давления по осям в связи с перемещением жидкости в емкости и соответственно смещения центра тяжести.

В связи с изложенным, указанные в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства, что в данном случае можно расценивать как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Административным делом не установлено, что у водителя и грузоперевозчика имелась возможность для сохранения неподвижности груза в процессе его перевозки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, акт, являющийся единственным основанием для данного дела об административном правонарушении, не может являться доказательством вины организации- грузоперевозчика.

В соответствии с представленными документами, а именно, товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ООО «Агромаркет» перевозился груз (насыпью, навалом) – семена подсолнечника, масса груза нетто составила 25280 кг, согласно ПТС, масса ТС без нагрузки составляет 11300 кг. Таким образом, с учетом загрузки, общая масса груза 25280 кг+11300 кг=36580 кг, но не 45120 кг, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация, Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля цистерны на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п.3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

С учетом этого отсутствуют основаниям для применения мер государственного принуждения в виде административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (в том числе при перевозке отдельных видов грузов навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) в отсутствие вины привлекаемого к ней лица. Вид перевозимого груза в движении объективно меняет центр тяжести и его закрепление невозможно в силу его специфики. В движении наливной груз имеет свойство передвигаться без изменения при этом общей массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на ось может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а также при движении на не ровном рельефе местности, на котором возможно перемещение груза.

С учетом изложенного, просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Агромаркет», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Ипатовского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентированы в Приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:58 по адресу: 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 68901E, с р/з №, в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 12,12 % (1,939 т.) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17,939 т. на группу осей №, при допустимой нагрузке 16,000 т. на группу осей.

На запрос №e6a8aae-e1dd-11ee-8560-5ab4e61264f от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС р/з В614АМ126 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Агромаркет», специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов собственнику транспортного средства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении №, в отношении ООО «Агромаркет».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки 68901Е, с р/з №, послужили данные государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, <адрес>.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732.

Согласно представленному свидетельству о поверке средства измерений № С–ДЮЯ/27-06-2023/257594583 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется.

Факт совершения ООО «Агромаркет» административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд находит в действиях ООО «Агромаркет» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «Агромаркет» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обществом, при предоставлении транспортного средства под погрузку не были учтены его весовые характеристики, при которых перемещение груза автомобильным транспортом могло привести к нарушению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и, при необходимости, получены специальные разрешения на его транспортировку.

Доводы представителя привлекаемого лица о некорректной работе АПВГК, опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АПВГК прошло поверку, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом неверное, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указание массы груза, а также суммарной массы нагрузки на группу осей № (оси2-3), которые указаны с учетом погрешности, не является основаниям для признания постановления незаконным, поскольку данные сведения правового значения не имеют. ООО «Агромаркет» привлечен к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства, а не за превышение допустимой массы транспортного средства.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии вины юридического лица в возможном перемещении груза, который не может быть проконтролирован перевозчиком, является не состоятельным и не влечет отмену постановления по вышеуказанным доводам жалобы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого делимого груза, центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что фактическая масса транспортного средства составила 36580 кг и соответствовала допустимой, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на группу осей № автопоезда на 12,12 процентов без специального разрешения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый Порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Агромаркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица МТУ Ростран о наличии в деянии ООО «Агромаркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Агромаркет» привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Постановление о привлечении ООО «Агромаркет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Агромаркет» ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:58 подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агромаркет» ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья