Решение по делу № 8а-27676/2020 от 14.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 9а-657/2020

№ 88а-26870/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             13 ноября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Шукшина И.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Шукшина И.А. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № г. Геленджика об отмене решения,

установил:

Шукшин И.А. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об отмене решения у                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            участковой избирательной комиссии избирательного участка №                        г. Геленджика об итогах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

    В обоснование требований заявитель указал, что он является участником голосования избирательного участка № г. Геленджика.                 30 июня 2020 года Шукшин И.А. принимал участие в голосовании, получил бюллетень по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации из рук члена избирательной комиссии, лично поставил свою подпись в списке участников голосования, удостоверяющую факт получения им бюллетеня. В дальнейшем он бюллетень в ящик для голосования не опустил, а забрал его с собой. 2 июля 2020 года из официального сайта                ГАС «ВЫБОРЫ» ему стало известно об итогах общероссийского голосования на его избирательном участке, согласно которым число бюллетеней, выданных участникам голосования – 1833, соответствует числу бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования. Он не опускал свой бюллетень в ящик для голосования, поэтому число бюллетеней, содержащихся в ящиках, не могло быть равным числу бюллетеней, выданных участникам голосования. На этом основании считает решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №                        г. Геленджика об итогах Общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации незаконным.

    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

    Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца со стороны участковой избирательной комиссии на участие в голосовании по одобрению изменений в Конституцию Российской Федерации нарушены не были, ему был выдан бюллетень для голосования и не было отказано в праве голосовать.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                       от 8 сентября 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                       13 октября 2020 года, Шукшин И.А. ставит вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года. По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишив административного истца права на эффективную правовую защиту и справедливое судебное разбирательство. Считает, что судами неправильно применены положения пункта 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предусматривающей обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Полагает, что суд на этапе возбуждения административного дела не вправе устанавливать факт наличия либо отсутствия нарушения прав административного истца.

Определением судьи от 16 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела, Шукшин И.А. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка                      № г. Геленджика об отмене решения об итогах Общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

Отказывая в принятии административного иска, суды обеих инстанций, установив, что Шукшин И.А. фактически уклонился от реализации своего права на участие в голосовании, пришел к выводу, что административный истец не относится к лицам, определенным административным процессуальным законодательством, имеющим право на оспаривание итогов голосования в судебном порядке.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Частью 16 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В силу пункта 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2 указанной статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Закона № 67-ФЗ с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Закона № 67-ФЗ предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 данной статьи (пункт 1.3).

Таким образом, Законом № 67-ФЗ ограничен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий. В соответствии с пунктом 1.3 статьи 77 Закона      № 67-ФЗ истец имеет право на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, где он принимал участие в голосовании.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-ПЭ, из которой следует, что, несмотря на то, что само по себе ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, в том числе связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который, по смыслу Конституции Российской Федерации, не связан обязанностью предоставления любым субъектам права на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, – осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы не допускать ситуаций, при которых те или иные нормативные предписания порождают у их адресатов необоснованные, нереализуемые на практике представления относительно судебной защиты избирательных прав. Иное нарушало бы требования формальной определенности правовой нормы и подрывало бы вытекающий из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 18 и 21 (часть 1), принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Конституционный суд в указанном постановлении отметил, что не проводится в действующем законодательстве и какое-либо разграничение по субъектам и условиям обращения в суд в зависимости от того, что является предметом обжалования – итоги голосования или результаты выборов, равно как и в зависимости от территориального уровня установления итогов голосования – на избирательном участке, в избирательном округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Отсутствие необходимой дифференциации создает предпосылки для нарушения принципа обязательности итогов выборов, которые не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Кроме того, существующая в настоящее время унификация процедур судебного обжалования ориентирует правоприменительную практику на предъявление к обращениям об обжаловании итогов голосования на отдельном избирательном участке столь же жестких ограничительных условий, какие были бы приемлемы в отношении итогов голосования, устанавливаемых на более высоком территориальном уровне, или в отношении результатов выборов в целом. Между тем, как вытекает из Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункт 18 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункты 1 и 4 статьи 4, пункт 10 статьи 17), каждый гражданин, проживающий на территории, где проводятся выборы, признается избирателем, и как избиратель он во всяком случае не может быть лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие), связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он проголосовал. Именно на этом территориальном уровне наиболее непосредственно проявляется электоральный интерес гражданина, связанный с правильным учетом поданного им голоса (его волеизъявления), и у него как избирателя могут быть реальные возможности по выявлению фактов, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных избирательной комиссией на той или иной стадии избирательного процесса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, граждане, принимавшие участие в выборах в качестве избирателей, вправе оспорить решения избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в голосовании.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано, поскольку оно исходит от лица, не имеющего права на такое обращение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шукшин И.А. принял участие в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, выразив свою волю путем отказа от голосования, являются несостоятельными.

Из пункта 9 статьи 2 Закона № 67-ФЗ следует, что выборы – форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Закона № 67-ФЗ бюллетени выдаются избирателям, участникам референдума, включенным в список избирателей, участников референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а если избиратель, участник референдума голосует по открепительному удостоверению, – по предъявлении также открепительного удостоверения.

Исходя из пункта 6 упомянутой статьи при получении бюллетеня избиратель, участник референдума проставляет в списке избирателей, участников референдума серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей, участников референдума членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Избиратель, участник референдума проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума в получении бюллетеня. В случае голосования по открепительному удостоверению в списке избирателей, участников референдума делаются дополнительные отметки.    В случае проведения голосования одновременно по нескольким бюллетеням избиратель, участник референдума расписывается за каждый бюллетень. Член участковой комиссий, выдавший избирателю, участнику референдума бюллетень (бюллетени), также расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума.

При этом в силу пункта 7 статьи 64 Закона № 67-ФЗ голосование проводится путем внесения избирателем, участником референдума в избирательный бюллетень любого знака в квадрат (квадраты), относящийся (относящиеся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор, либо (на выборах в органы местного самоуправления) к позиции «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов»), а в бюллетень для голосования на референдуме или в бюллетень для голосования по одной кандидатуре в соответствии с          пунктом 35 статьи 38 данного Федерального закона – любого знака в квадрат, относящийся к тому из вариантов волеизъявления, в отношении которого сделан выбор.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что административный истец фактически уклонился от реализации своего права на участие в голосовании, поскольку полученный бюллетень в ящик для голосования не опустил, на наличие препятствий для участия в голосовании на выборах не ссылался. Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать о нарушении избирательного права Шукшина И.А., которым он распорядился по своему усмотрению, и действительная воля которого не была направлена на участие в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный истец не может быть отнесен к числу избирателей, принимавших участие в голосовании, чье активное избирательное право могло быть нарушено в результате неверного определения итогов голосования.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                  от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября       2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шукшина И.А. – без удовлетворения.