Решение по делу № 2-509/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-509/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Морозовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волкова И.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просит суд взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобилей Toyota Auris рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова А.А. принадлежащий на праве собственности Волковой И.А. и Mitsubishi L 200 рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Саблина Ю.П., принадлежащий на праве собственности Рябцевой Н.Е.. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi L 200 Саблин Ю.П., нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Саблина Ю.П. застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ингосстрах». 22 ноября 2012 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В результате признании указанного ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Авангард» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с указанной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. 05 марта 2013 года истец обратись к СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ООО «Авангард», в выплате страхового возмещения в указанном размере истцу отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке.

В судебном заседании Волкова И.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобилей Toyota Auris рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова А.А. принадлежащий на праве собственности Волковой И.А. и Mitsubishi L 200 рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Саблина Ю.П., принадлежащий на праве собственности Рябцевой Н.Е..

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi L 200 Саблин Ю.П., нарушивший п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Саблина Ю.П. на датй ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «Ингосстрах».

22 ноября 2012 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В результате признании указанного ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Волкова И.А. обратилась в ООО «Авангард» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

05 марта 2013 года истец обратись к СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ООО «Авангард», в выплате страхового возмещения в указанном размере истцу отказано.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 38868,72 рублей на основании экспертного заключения ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» (ООО «РАНЭ»).

Суд, оценивая экспертное заключение, составленное ООО «РАНЭ» о стоимости восстановительного ремонта, не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку, данная калькуляция не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен норма - часа и цен на заменяемые детали, форма отчета не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценочной деятельности, отсутствуют данные об эксперте, проводившем оценку

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 258.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное., методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете, представленном ответчиком, не определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает необходимым принять за основу, при разрешении правового спора экспертное заключение ООО «Авангард», поскольку данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный отчет соответствует требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, данное заключение составлено экспертом-специалистом, являющимся компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства и с применением действующих методов оценки.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено; заключение эксперта, представленное истцом ответчиком не оспорено.

Доводов ответчика об иной стоимости ущерба, причиненного ДТП суду не представлены, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волковой И.А. с учетом износа составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением - <данные изъяты>, то есть – <данные изъяты>, что не превышает пределов установленного законом лимита.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Абзацем 2 п2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы Закона не распространяются.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. Исполнителям, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. Имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение. Государственную и общественную защиту их интересов. А также определяет механизм реализации этих прав.

Абзац 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет, что потребитель – гражданин, имеющие намерения заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО потребителем услуги в смысле Закона «О защите прав потребителей» является страхователь, лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В суд обращается потерпевший, который на основании ст. ст. 931, 1064 ГК РФ имеет право требования к страховщику причинителя вреда, поскольку риск гражданской ответственности при причинении вреда имуществу (жизни) здоровью застрахован у ответчика. Однако потерпевшая сторона не является стороной по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда и не может выступать в качестве потребителя услуги в рассматриваемых правоотношения, в противном случае это противоречило бы объекту правоотношений и кругу лиц, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

СОАО «ВСК» производило урегулирование убытков в рамках договора страхования гражданской ответственности, заключенного причинителем вреда – Саблиным Ю.П. с ответчиком – СОАО «ВСК»

В силу п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Право требования истца Волковой И.А. к страховой компании причинителя вреда вытекает не из договора страхования.

Таким образом, истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем услуги в смысле законодательства о защите прав потребителей и Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имуществу потерпевших при управлении транспортным средством.

Как субъективный состав, так и объект обязательного страхования не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, применение норм Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным.

Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, так как специальной нормой (ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено следующее – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 «б» ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в п.1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещения упущенной выгоды.

Положение Закона о защите прав потребителей не может применяться к обязательствам страховщика, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку потерпевший не является стороной по договору и не является потребителем услуги, представляемой по договору ОСАГО.

Специальные нормы Закона об ОСАГО регулируют имущественные интерес, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в том числе специальными нормами предусмотрено применение штрафных санкций на неисполнения обязательства по договору (ст. 13 об ОСАГО), а также специальные нормы Закона об ОСАГО исключают возникновение ответственности страховщика вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу указанной нормы с ответчика в доход местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Волковой И.А. подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волковой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой И.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Волковой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Волковой И.А. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2013 года

Судья