Решение по делу № 33-20334/2018 от 07.11.2018

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-20334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орабинского Алексея Григорьевича к Орабинскому Григорию Николаевичу, Стадникову Андрею Сергеевичу о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, по апелляционной жалобе Орабинского Алексея Григорьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Орабинский А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 24 августа 2014 года ответчики заключили договор залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, так как указанный жилой дом является единственно пригодным для проживания, что не допускает обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, он является инвалидом детства, и на момент заключения договора был несовершеннолетним, что требовало получения согласия органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения в залог, однако такого согласия не было получено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить иск.

Истец указывает на то, что при заключении договора не соблюдено обязательное условие о получении согласия органа опеки и попечительства о передаче в залог дома, являющегося единственно пригодным для проживания, чем допущено нарушение его прав и охраняемых законом интересов как несовершеннолетнего, находящегося на попечении родителей.

Истец полагает, что исходя из целевого назначения договора займа, обеспечением которого явился договор залога имущества, не подлежащего залогу, так как на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, истец считает, что суд нарушил требования ст. 11 ГПК РФ, положения Конвенции о правах инвалидов, нормы материального права об ипотеке, об исполнительном производстве, и не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу которых невозможно лишение несовершеннолетнего ребенка права владения и пользования жилым помещением, которое является для него единственно пригодным для проживания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с этим судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При этом в заседание суда явились представитель Орабинского А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Бочкова В.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, и возражавший против них представитель ответчика Стадникова А.С. по доверенности Исаков А.Е.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Орабинского А.Г. и Стадникова А.С., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2014 года ответчики заключили договор залога, обеспечивающий исполнение заемного обязательства Орабинского Г.Н. перед Стадниковым А.С.

Предметом залога является недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное имущество принадлежит на праве личной собственности Орабинскому Г.Н.

Истец Орабинский А.Г. является инвалидом третьей группы и членом семьи Орабинского Г.Н., Орабинской О.Н. на основании свидетельства об усыновлении.

На момент заключения ответчиками договора залога истец Орабинский А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был несовершеннолетним, и проживал в жилом доме, являющимся предметом залога.

В то же время Орабинский А.Г. не находился под опекой и попечительством, а потому суд счел, что не требовалось обязательного согласия органа опеки и попечительства на передачу жилого дома в залог.

При этом суд указал, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для признания заложенного имущества не подлежащим передаче в залог, не имеется.

В связи с изложенным суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по указанным судом мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на ошибочном истолковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Требований о получении согласия органов опеки и попечительства на передачу в залог жилого помещения, принадлежащего на праве собственности родителям, одному из них, которое является единственным для проживания несовершеннолетних детей, не находящихся под опекой и попечительством, действующее законодательство не предписывает сторонам договора залога.

При этом общие положения о залоге (параграф 3 ГК РФ) и положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) не запрещают передачу в залог единственного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, а лишь ограничивают возможность внесудебного обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не находящихся под опекой и попечительством, совместно проживающих с ним в принадлежащем помещении, не является препятствием для заключения договора залога без согласия органа опеки и попечительства, и не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. ст. 22, 28 Конвенции о правах инвалидов является необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре речь не идет о произвольном или незаконном посягательстве на право инвалида на неприкосновенность жилища либо о дискриминации этого права лица по признаку инвалидности. Предметом иска является оспаривание договора залога объектов недвижимости по основаниям, что на передачу жилого дома в залог не было получено согласие органов опеки и попечительства, кроме того, в залог передано единственно пригодное жилое помещение, в котором на момент совершения сделки между ответчиками проживал несовершеннолетний ребенок, к тому же инвалид.

Кроме того, граждане свободны в совершении сделок, и само по себе заключение договора залога отцом истца в обеспечение заемного обязательства не может свидетельствовать о нарушениях ст. ст. 22, 28 Конвенции о правах инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Следовательно, согласие органов опеки и попечительства на передачу в залог жилого помещения необходимо в случае, если права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего были нарушены указанной сделкой.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших передаче жилого помещения в залог без согласия органов опеки и попечительства, возлагает на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора залога без согласия органа опеки и попечительства, допущены нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, суду не предоставлены.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой охраняемых прав и интересов ребенка, вопреки доводу апелляционной жалобы, согласие на передачу в залог жилого дома со стороны органов опеки и попечительства не требовалось.

Что касается довода апелляционной жалобы о лишении несовершеннолетнего ребенка права владения и пользования жилым домом, который является предметом залога и для истца единственным пригодным для проживания помещением, то договор залога не содержит условия о прекращении права пользования данным жилым помещением несовершеннолетнего ребенка. Причем истец, будучи на момент сделки несовершеннолетним, не был лишен жилища в связи с заключением ответчиками договора залога, а потому ответчиками не допущено нарушений его жилищных прав как несовершеннолетнего ребенка при осуществлении данной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орабинского Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.11.2018