Решение по делу № 33-10397/2014 от 05.05.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-10397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны: с ОАО «ТрансКредитБанк» на ВТБ 24 (ЗАО). В обоснование заявленных требований указал, что ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением суда заявление ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от <данные изъяты> года, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от <данные изъяты> года, ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО). В Уставе ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО) о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы <данные изъяты> правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на неверное толкование норм права, оснований к отмене законного и обоснованного определения по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи