Решение по делу № 11-25/2017 (11-495/2016;) от 18.12.2016

                                                                                                       Дело № 11-25/2017

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 год                                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                     Остапенко И.А.

при секретаре                                                                                        Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирова Д.И. на решение судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Монолит» к Жирову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа,

                                   УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Жиров Д.И. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Монолит» к Жирову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своей жалобы сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Монолит» к Жирову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей. Ответчик не согласен с решением от 05.07.2016, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставил Жирову Д.И. сумму займа в размере 30 000 рублей. В указанный период времени ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговля, Успех, Займы», занимая должность работника склада. Учредителями работодателя ответчика ООО «Торговля, Успех, Займы», являются ФИО5 и ООО «Гелиос». Вместе с этим единственным учредителей ООО «Гелиос» является ФИО4, который осуществляет свою коммерческую деятельность по одному адресу с ООО «Торговля, Успех, Займы», а именно: <адрес>. В связи с чем, между займодавцем и ответчиком состоялась устная договоренность, по которой из заработной платы Жирова Д.И. удерживалась сумма в размере 5 000 рублей в счет погашения займа перед ИП ФИО4, данный порядок возврата займа устраивал стороны, поскольку ФИО4 фактически является одним из учредителей работодателя ответчика ООО «Торговля, Успех, Займы», а соответственно прибыль, получаемая ООО «Торговля, Успех, Займы», распределяется, в том числе, между учредителями данного общества. В связи с чем, Жиров Д.И. вернул сумму займа посредством погашения из заработной платы. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» отказать в полном объеме.

Ответчик Жиров Д.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В связи с тем, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО «Монолит» - Сосновских К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, полагала, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие удержание из его заработной платы денежных средств и перечисления их займодавцу.

    Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

    Как установлено статьей 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

     В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2016 исковые требования ООО «Монолит» к Жирову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, доводы ответчика в части того, что Жировым Д.И. погашена сумма займа за счет ежемесячно удерживаемых из его заработной платы денежных средств в размере 5 000 рублей по месту работы в ООО «Торговля, Успех, Займы» не могут быть признаны судом обоснованными по тем обстоятельствам, что между ИП ФИО4 и Жировым Д.И. заключенное соглашение о погашении суммы займа, суду представлено не было.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств заключения между ним и ИП ФИО4 соглашения о погашении суммы займа не представлено.

Доказательств, что Жиров Д.И. возвратил ИП ФИО4 сумму займа посредством погашения из заработной платы по 5 000 рублей ежемесячно, суду не представлены.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГK РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства ответчиком не представлены.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

    Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Следовательно, оснований, для изменения или отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2016г., указанных в статье 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2016░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: