Решение от 05.12.2022 по делу № 22-2127/2022 от 02.12.2022

№

№ 22- 2127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Хориной Г.В. в интересах подсудимого Виноградова А.М., прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Закирова Э.Р. в интересах подсудимого Виноградова А.М. на постановление Петрозаводского городского суда от 03 ноября 2022 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого

Виноградова А.М., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления защитника адвоката Хориной Г.В. в интересах подсудимого Виноградова А.М., возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в суд 29.04.2022 для рассмотрения по существу в отношении подсудимых Виноградова А.М., Новикова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.255, ч.3 ст.247, ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ подсудимому Виноградову А.М. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на предусмотренный законом шестимесячный срок, исчисляемый с момента его задержания, с объявлением розыска подсудимого и приостановлением производства по делу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Закиров Э.Р. в интересах подсудимого Виноградова А.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, поскольку оснований для изменения и избрания заключения под стражу судом не установлено. Неуважительность неявки подсудимого в судебное заседание не установлена, не исключено его нахождение в медицинских учреждениях на лечении или какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Обращает внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не состоит. Обращает внимание на то, что при разрешении вопросов, связанных с применением меры пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Железова Ю.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя о необходимости избрания подсудимому Виноградову А.М., скрывшегося от суда, меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.247 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вывод суда о том, что подсудимый Виноградов А.М., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствует производству по уголовному делу, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Виноградову А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились: подсудимый Виноградов А.М., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 12.08.2022 в 14 часов, по неуважительным в судебное заседание не явился (л.д.148), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Судом принято решение о доставлении его в судебное заседание приводом 06.09.2022 в 09 часов 30 минут, однако по месту жительства (г. Петрозаводск, ул. Волховская, д.6, кв.3), как было установлено судебными приставами, подсудимый не проживает. Со слов отца подсудимого местонахождение сына не известно, дома он не появлялся несколько дней (рапорт судебного пристава ОУПДС Безбородова Е.В. л.д.180).

В судебное заседание 03.11.2022 к 9 час 30 мин доставить приводом подсудимого также не представилось возможным. Согласно рапорту пристава ОУПДС Безбородова Е.В. (л.д.247) известно, что со слов отца подсудимого сын по настоящему адресу не проживает, его местонахождение не известно,

Разрешая вопрос об избрании Виноградову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл, что Виноградов А.М., скрывшийся от суда, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. То есть, в соответствии с положением п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого меру пресечения заключение под стражу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Виноградов А.М. является лицом без определённых занятий, вывод суда о невозможности избрания в отношении Виноградова А.М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях подсудимого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░