Решение по делу № 2-4832/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4832/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007244-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                                                         г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при помощнике Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ООО «Агентство по реализации имущества «Столица», судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании торгов, оставление предмета залога за собой и договора купли-продажи квартиры недействительными, возвращении сторон в первоначальное состояние.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ООО «Агентство по реализации имущества «Столица», судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании торгов, оставление предмета залога за собой и договора купли-продажи квартиры недействительными, возвращении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 50:05:0000000:38948, площадью 47 кв.м. по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воробъевская, д. 31, кв. 91. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО7, ФИО4 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по указанному договору на сумму 1 426 105,41 руб., а также процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 331 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену с учетом положений пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 884 400 рублей (80% от оценочной рыночной стоимости 3 606 000 рублей). Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.2022 по указанному делу произведена замена стороны по делу в виде правопреемства в качестве истца на ПАО «Совкомбанк». 26.08.2022 ООО «Агентство по реализации имущества «Столица» поручило ООО «АРИС» провести первичные торги по продаже арестованного имущества квартиры с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес> со стоимостью 2 884 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № в электронной форме по лоту №7 по продаже арестованного имущества со стоимостью 2 884 400 руб. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. Повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной стоимости реализованного имущества в размере 2 451 740 руб. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложила взыскателю приобрести спорное жилое помещение с понижением на 25% его стоимости за 2 163 300 руб., что подтверждается подтверждением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Совкомбанк» выразило свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества в виде квартиры, по адресу: <адрес> кадастровым номером №. При этом в нарушение п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве « ПАО «Совкомбанк» не перечислил ФИО4 сумму, превышающую долговые обязательства по исполнительному производству. Денежные средства в размере 648 713,46 рублей ФИО8 не перечислены, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, спорное жилое помещение продано ФИО5 за сумму в размере 3 700 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРН. При этом продавцом квартиры является ПАО «Совкомбанк». Уточнив заявленные требования просит суд признать недействительным оставление предмета залога за собой квартиры с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес> залогодержателем ПАО «Совкомбанк»; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Для представления своих интересов в суде направил представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ГУФССП по Московской области, ответчик старший пристав-исполнитель РОСП по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела без участия суду не представили.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указных лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Суд проверив доводы иска, сопоставив их с материалами исполнительного производства №-ИП не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку торги арестованного имущества принадлежащего ФИО4 были проведены в соответствии с действующим законодательством, а именно:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО7, ФИО4 В соответствии с которым расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана задолженность по указанному договору на сумму 1 426 105,41 руб., а также проценты на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 331 руб., и обращено взыскание на заложенную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена с учетом положений пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 884 400 рублей (80% от оценочной рыночной стоимости 3 606 000 рублей). Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена стороны в порядке правопреемства с истца (взыскателя) ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

На основании исполнительных листов серии ФС №, ФС № и ФС № выданных Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП по МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество принадлежащее ФИО4 – квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанной квартиры назначен ФИО4 Определена оценка арестованного имущества – квартиры в соответствии с решением суда в размере 2 884 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на торги. На основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «АРИС» на оказание услуг по реализации арестованного имущества и на основании поручения №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРИС» поручено принять на реализацию документы по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую должнику ФИО4 стоимостью 2 884 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № в электронной форме по лоту №7 по продаже арестованного имущества со стоимостью 2 884 400 руб., торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. Повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании извещения ООО «АРИС» о нереализации имущества в месячный срок, и в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена квартиры снижена на 15% и составила 2 451 740 руб. Торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложила взыскателю приобрести спорное жилое помещение с понижением на 25% его стоимости за 2 163 300 руб., что подтверждается предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Совкомбанк» выразило свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества в виде квартиры, по адресу: <адрес> кадастровым номером №. ПАО «Совкомбанк» перечислил на депозитный счет сумму, превышающую долговые обязательства по исполнительному производству в размере 648 713,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест на квартиру и постановлено о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подтверждается передача квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № взыскателю ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судом не установлено и доводами искового, равно как и доводами искового заявления не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела, а также по их результатам передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю также не представлено.

Оценивая доводы истца о передаче ПАО «Совкомбанк» нереализованного на торгах имущества по заниженной цене, судом учтено, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, при этом истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная цена не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества суду представлено не было, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы истца, указанные в обоснование требований о недействительности оставления предмета залога за собой залогодержателем ПАО «Совкомбанк», об отсутствии перечисления денежных в размере 648 713,46 руб. ФИО4, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку пунктом 91Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, в случае если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее перечисление соответствующей разницы в размере 648 713,46 руб. взыскателем ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 и возвращении сторон в первоначальное состояние положение также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ООО «Агентство по реализации имущества «Столица», судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании торгов, оставление предмета залога за собой и договора купли-продажи квартиры недействительными, возвращении сторон в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья                                                         А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 31 января 2024 года

Судья                                                         А.А. Козлова